Решение по делу № 2-653/2017 ~ M-395/2017 от 16.03.2017

Дело №2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску И.о. прокурора Бахчисарайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства <адрес>» о понуждении к совершению определенных действий, -

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Бахчисарайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации <адрес> и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать Администрацию <адрес> устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (парк «Крым в миниатюре») на примыкании справа, выезд с <адрес>; <адрес>, около домов №, на перекресте <адрес> с <адрес> (на примыкании справа) в <адрес> и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93; привести технические средства организации безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93, путем установления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> на примыкании справа выезд с <адрес>, а также горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р – 52289-2004, знак 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> около дома № (на примыкании слева), на перекрестке <адрес> с <адрес> (на примыкании справа), на <адрес> около дома № справа.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, с привлечением сотрудника ГИБДД, было установлено, что отдельные части дорожного полотна по <адрес> в <адрес> имеют выбоины, которые превышаю предельно допустимые размеры, установленные требованиям ГОСТ, а также отсутствуют технические средства организации дорожного движения, в частности знаки «Уступите дорогу».

При этом, согласно действующему законодательству, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым к полномочиям Администрации Бахчисарайского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

Таким образом, ответственность по содержанию улично-дорожной сети и состояние дорожного полотна в <адрес> возлагается на Администрацию <адрес>.

Определением суда от 17.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства <адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора Миронец В.В. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика по доверенности Головчак А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Администрация <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, при этом органы местного самоуправления самостоятельны в определении первоочередных задач и целей расходования таких средств, потому в случае постановления судом решения об удовлетворении исковых требований будут нарушены закрепленные нормами действующего законодательства принципы, в частности принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что на момент рассмотрения спора в суде заключен муниципальный контракт, направленный на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес>.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, с привлечением сотрудника ГИБДД, на участках: УДС <адрес> внутри городская объездная дорога, Строительная, Македонского, Подгородняя выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): повреждения покрытия (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не превышают по длине 15см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.) затрудняют движение транспортных средств и превышают предельно допустимые размеры п.п.3.1.1 0 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; отсутствие дорожных знаков в необходимых местах в нарушение ГОСТ Р 52289-2004; отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствие дорожных ограждений в необходимых местах по п.п.8.1.1 – 8.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.5-11).

29.05.2017г. прокуратурой, с участием представителей ответчика и третьего лица, сотрудника ГИБДД, был составлен акт о выявленных недостатках по <адрес>, согласно которому на определенных участка улицы отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» (на примыкании справа выезд с <адрес> около дома № (на примыкании слева), на <адрес> с <адрес> (на примыкании справа), на <адрес> около дома № справа); имеются дефекты дорожного полотна (разрушение кромки проезжей части, повреждение покрытия), которые затрудняют движение транспортных средств и превышают предельно допустимые п.п.3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, а также имеются наносы щебня и гравия на проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р – 50597-93.

Согласно письма Администрации <адрес> от 28.02.2017г. исх.№ улицы <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> находятся на балансе Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городское поселение <адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства <адрес>». Автомобильные дороги общего пользования местного значения, состоящие на балансе МУП «КББ», денежные средства за период 2016-2017г.г. на ремонт указанных улиц из бюджета городского поселения <адрес> не выделялись (л.д. 12).

Согласно п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 211, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного государственного стандарта предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, в соответствии с которым они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

В соответствии с п.5.3.6 Национального стандарта РФ «Средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Указанный пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 содержит указания относительно размещения данного дорожного знака.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ №196-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым к полномочиям Администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

Факт того, что <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения представителем ответчика не оспаривался.

Предоставленные суду соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, а также субсидии из бюджета городского поселения <адрес> по обеспечению содержания и эксплуатации муниципального имущества, развитие дорожного хозяйства подтверждают тот факт, что содержание, в частности <адрес> (в том числе ремонты последней, оснащение технические средства организации безопасности дорожного движения, относится к компетенции Администрации <адрес>.

Нахождение данной улицы на балансе КББ, не освобождает Администрацию <адрес> от возложенных на нее обязанностей по содержанию указанной улицы, финансирование мероприятий по содержанию которой относится к компетенции Администрации <адрес>.

Материалами дела достоверно подтверждено как наличие дефектов дорожного покрытия (полотна) на <адрес>, так и отсутствие надлежащей ее оснащенности техническими средствами организации безопасности дорожного движения (дорожными знаками, разметка).

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации <адрес> обязанности по устранению указанных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленный представителем ответчика муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации дополнительно подтверждает обязанность Администрации <адрес> устранить имеющиеся недостатки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (парк «Крым в миниатюре») на примыкании справа, выезд с <адрес>; <адрес>, около домов №, №, на <адрес> с <адрес> (на примыкании справа) в <адрес> и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93.

Обязать Администрацию <адрес> привести технические средства организации безопасности дорожного движения по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93, путем установления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> на примыкании справа выезд с <адрес>, а также горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п.6.2.2 ГОСТ Р – 52289-2004, знак 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес> около дома № (на примыкании слева), на перекрестке <адрес> с <адрес> (на примыкании справа), на <адрес> около дома № справа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Судья: Т.С. Готовкина