Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-220/2021;) от 16.12.2021

Дело №1-18/2022

- - -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                             14 июня 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

    в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимых Румянцева С.И., Прохоренова М.Н.,

защитников Годуновой Е.Н., Журавлевой Н.В.,

потерпевшей Ш.В.С.,

при помощнике судьи Егоренковой Н.А., секретарях Журавлевой Е.А., Кленовской С.П.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Румянцева С.И., - - -, ранее судимого:

    -. . . Краснинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания . . .;

    -. . . Краснинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с учетом последующих изменений, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -. . . мировым судьей судебного участка . . . в МО «Краснинский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания . . .;

Прохоренова М.Н., - - -, ранее судимого:

    -. . . Заднепровским районным судом г.Смоленска, по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом последующий изменений, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

    -. . . Краснинским районным судом Смоленской области по «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -. . . Краснинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 25.11.2016 года условно-досрочно на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от . . . на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

    обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, находящихся под стражей с . . . по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

. . . около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: - - -, где распивали спиртные напитки, Румянцев С.И. предложил Прохоренкову М.Н. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из магазина «Продукты», расположенного в - - -.- - - - - -, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение преступления, после чего, с целью сохранения личностей в тайне, Румянцев С.И. приискал женские колготки, а также орудие взлома – металлический лом, принадлежащий А.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, . . . около 23 часов 00 минут, Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. желая сохранить свои личности в тайне и в целях конспирации, надели на головы маски из части женских колготок черного цвета и пешком прибыли к - - - - - -. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя в качестве орудия взлома заранее приисканный металлический лом, стали отгибать металлическую решетку окна магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, а отогнув её, разбили остекление окна, после чего, Прохоренков М.Н. через окно незаконно проник в подсобное помещение магазина, а Румянцев С.И., в свою очередь, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своего соучастника.

Незаконно находясь в подсобном помещении магазина «Продукты» Прохоренков М.Н. взял из вышеуказанного помещения, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ш.В.С.: 12 бутылок пива «Голд Майн Бир» объемом 1350 мл. стоимостью 102,2 рубля каждая, общей стоимостью 1226,40 рублей; 2 бутылки пива «Белый медведь» крепкое пастеризованное светлое объемом 1420мл. стоимостью 107,6 рублей каждая, общей стоимостью 215,2 рублей; 2 бутылки лимонада «Вита со вкусом Дюшес» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 20,7 рублей, общей стоимостью 41,4 рубля; 8 бутылок минеральной воды «Источник жизни» объемом по 0,75 мл каждая, стоимостью 14,75 рублей каждая, общей стоимостью 118 рублей; 10 бутылок водки «Богородская» объемом 0,25 л каждая стоимостью 119 рублей каждая, общей стоимостью1190 рублей; 2 пакета вина «Монастырский сторожил» объемом 1 л каждый стоимостью 140 рублей каждый общей стоимостью 280 рублей; мешок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.В.С. материальный ущерб на общую сумму 3071 рубль.

После совершения тайного хищения продуктов питания из магазина «Продукты», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Румянцева С.И. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной - - - государственный регистрационный знак - - - принадлежащей ранее ему знакомому Е.И.М., без цели хищения, предложив Прохоренкову М.Н. напасть на Е.И.М. и завладеть вышеуказанной автомашиной, на что Прохоренков М.Н. согласился. При этом у Прохоренова М.Н. находился ранее переданный ему Румянцевым С.И. пневматический пистолет марки - - - а также в целях сохранения личностей в тайне подсудимые решили не снимать заранее приисканные маски для лица, представляющие собой части женских колготок черного цвета, которые они ранее надели на себя при совершении кражи из магазина «Продукты».

Реализуя свой преступный умысел, . . . около 00 часов 05 минут Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. прибыли к - - - - - -, после чего постучали в дверь и, дождавшись, когда проживающий в вышеуказанном доме Е.И.М. открыл дверь, Прохоренков М.Н. умышленно с силой нанес кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти Е.И.М., от которого Е.И.М. испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол, после чего Прохоренков М.Н. достал из кармана пневматический пистолет марки «- - -», который направил в сторону груди Е.И.М., тем самым угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья. Видя, что Е.И.М. не оказывает сопротивление и находится в подавленном состоянии, Прохоренков М.Н. потребовал передать ключи от автомашины - - - гос. рег. знак - - - В свою очередь Е.И.М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ему угрожают предметом, используемым в качестве оружия, видя агрессивное состояние напавших на него Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., лица которых скрывали маски, сообщил, что ключи от автомашины находятся в помещении дома. Продолжая совместные преступные действия, Прохоренков М.Н., угрожая Е.И.М. вышеуказанным пневматическим пистолетом, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, через дверь проник в помещение - - -, Румянцев С.И., в свою очередь, действуя умышленно, с единым умыслом, совместно и по предварительному сговору с Прохоренковым М.Н., остался стоять около входа в вышеуказанный дом, где стал осуществлять визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своего соучастника.

Далее, Прохоренков М.Н., угрожая Е.И.М. пневматическим пистолетом марки «Gletcher CST 304», находясь в помещении дома, повторно потребовал от потерпевшего передать ключи от принадлежащей ему автомашины ВАЗ21150. Е.И.М. находясь в подавленном состоянии, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Прохоренкову М.Н. связку ключей от автомашины, которые тот передал ожидающему возле входа в дом Румянцеву С.И.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и согласованно, Румянцев С.И. взял у Прохоренова М.Н. ключи от автомашины, после чего проследовал в гараж, расположенный около - - - по вышеуказанному адресу, где открыл незапертые входные двери машины, вставил переданные ему Прохоренковым М.Н. ключи в замок зажигания и запустил двигатель, после чего, управляя автомашиной, выехал из гаража и припарковался около входа в дом Е.И.М. и стал ожидать своего соучастника - Прохоренова М.Н.

Прохоренков М.Н., после того как передал ключи от автомашины Румянцеву С.И., вернулся к потерпевшему Е.И.М., потребовал от последнего сесть на стул, а после, связав ему руки за спиной плательными молниями, высказал в адрес Е.И.М. угрозу убийством в случае, если последний сообщит о данном преступлении в правоохранительные органы.

Таким образом, в результате умышленных действий Прохоренова М.Н., действовавшего совместно с Румянцевым С.И., потерпевшему Е.И.М. был причинен физический вред в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, кровоподтеков и ссадин левого предплечья и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, Прохоренков М.Н. вышел из помещения - - - и сел в автомашину - - - государственный регистрационный знак - - -, стоимость которой составляет 65025 рублей, под управлением Румянцева С.Н., на которой с места преступления скрылись.

    Подсудимый Румянцев С.И. в ходе судебного заседания в совершении кражи виновным себя признал и показал, что с Прохоренковым М.Н. знаком очень давно, в - - - они распивали спиртные напитки, затем пошли к знакомому А.В.В. в д.- - -, где также распивали спиртное, когда оно закончилось, у него возник умысел совершить хищение из магазина, о чем он предложил Прохоренкову, на что тот согласился. По его просьбе А.В.В. дал им колготки, чтобы надеть их себе на голову, если в магазине имеется камера видеонаблюдения, а также лом, и они с Прохоренковым пошли в д.- - -. По дороге Прохоренков попросил у него пневматический пистолет пострелять, растратил все пульки и машинально положил пистолет себе за пазуху. Он заходил к своему знакомому П. и спросил про камеры видеонаблюдения. Они пришли к магазину в д.- - - хотели взломать двери, но у них не получилось, они обошли магазин, выломали решетку, открыть пластиковое окно не смогли, он разбил его ломом. Прохоренков залез внутрь, он подал ему лом, тот пытался открыть двери внутри магазина, но не смог. Увидел, что спиртные напитки в подсобке, сказал ему об этом. Прохоренков нашел там мешок, собрал в него все, передал ему через окно и вылез сам. В мешке были водка, вино в коробках, пиво, сок, газированная вода. Лом они оставили там. Пошли к остановке, стали там распивать спиртное, затем он захотел доехать к своей девушке в - - -, стал звонить в такси, потом вспомнил, что в д.- - - живет Е., который работает частным извозом, возил его и его отца в Смоленск и в Москву за деньги. Сказал Прохоренкову, что Е. их сейчас довезет. Пакет со спиртным они оставили за остановкой, пошли к Е., маски с лица не снимали. Придя к дому Е., он постучал в дверь, Прохоренков стоял за ним. Е. открыл дверь, не спрашивая кто там. Он сказал: «Дед отвези меня в - - -», и в этот момент Прохоренков чуть его отодвинул и ударил Есеенкова прямо с крыльца, он не знает, почему, они заранее об этом не договаривались. У него были деньги, чтобы заплатить за такси. Е. упал в прихожей. Он остался стоять на крыльце, не вмешивался в их конфликт, при нем Прохоренков ему не угрожал. Е. затем встал и они вместе с Прохоренковым зашли в дом, дверь они закрыли. Там в доме еще вторая дверь. Что происходило в доме, он не слышал. Потом Прохоренков вышел, отдал ему ключи от автомашины, сказал заводить машину. Он думал, что Е. сейчас выйдет, пошел к воротам, открыл их, подошел к машине, она была уже открыта, сел в нее, завел и выехал. Через минуту пришел Прохоренков, сказал, что он взял машину, сел и они поехали, забрав на остановке пакет, в - - -. По дороге он спросил, как тот взял машину, Прохоренков сказал, что надо будет оставить машину возле ларька «Матрешка». Приехали в - - -, он позвонил Ф., поехали на то место, где отдыхала молодежь, где распивали спиртные напитки, затем пытался завести машину, она не заводилась, они оттолкали ее с дороги, и пошли втроем к Ф. домой. Утром Прохоренков рассказал, что он избил Е., забрал машину. Он понимал, что ему грозит большой срок, начал звонить знакомым в - - -, чтобы они съездили к Е., поговорили с ним, что машина стоит, кому-то не дозвонился, кто-то не смог съездить. Около 16 часов приехали оперативники и их втроем с Прохоренковым и Ф. забрали в полицию.

Румянцев уточнил в суде, что слышал, что Прохоренков вначале требовал ключи от машины, но при этом утверждал, что не видел, как тот в прихожей угрожал Е. пистолетом, только нанес удар, после которого потерпевший упал, а потом потерпевший спросил: «С., что ты делаешь?».

    После того, как он сказал потерпевшему отвезти их в - - -, тот сказал, что отвезет, не надо никакие ключи забирать, и пригласил Прохоренкова к себе в дом. Они зашли в дом. Он думал, что дед пошел одеваться. Румянцев все это время находился на крыльце.

    Он кричал Прохоренкову, называл его другим именем, которым они договаривались, когда шли в магазин: «Андрей, ты скоро там?», это было уже после того, как ему передали ключи, и он ждал Прохоренкова с машиной возле дома. Когда Прохоренков вышел и сказал «поехали», ему самому было радостно поехать за рулем.

    Они надели чулки еще по дороге, для камер в магазине, почему не сняли, не может объяснить, они заходили в чулках в три дома и не снимали. В трезвом состоянии он бы такие действия не совершил и не забрал бы машину у Е..

    Он, его жена и мать пытались передать денежные средства потерпевшей Ш. но она все время отказывалась, затем они направили денежные средства почтовым переводом, претензий потерпевшая к нему на данный момент не имеет. Прохоренков никакого участия в возмещении ущерба не принимал.

    Подсудимый Румянцев С.И., допрошенный в предыдущем судебном заседании, показывал, что они с Прохоренковым распивали спиртные напитки в - - -, захотели сходить к общему знакомому А.В.В., у которого также распивали спиртное. У Румянцева с собой был пневматический пистолет. Прохоренков жаловался на то, что у него нет денег и Румянцев предложил ему ограбить магазин, на что Прохоренков согласился. Для того, чтобы их никто не увидел, попросили у А.В.В. колготки, которые тот взял у своей сожительницы, а также взяли у него лом. Из указанных колготок вырезали отверстия для глаз и рта, а также Румянцев показал пневматический пистолет, который Прохоренков попросил посмотреть и забрал себе. По дороге в д.- - - Прохоренков шел и стрелял. Для того, чтобы ограбить магазин, нужно было узнать, имеется ли там видеонаблюдение или какая-нибудь звуковая сигнализация. Румянцев С.И. зашел к своему знакомому П., который всегда рассказывал, есть ли камеры в магазинах, которые он собирался грабить, взамен он давал ему сигареты. П. сказал, что камер и сигнализации в магазине нет. После чего они с Прохоренковым пошли в магазин, ограбили его, роли распределены не были. Они взломали решетку, пробили окно, потом Прохоренков залез в магазин, а Румянцев остался на улице, чтобы принимать похищенное. Маски надели на тот случай, если кто-нибудь их заметит. По дороге они договорились о том, что будут называть друг друга другими именами. После ограбления пошли на остановку, а лом выбросили прямо возле магазина. После чего Румянцев предложил Прохоренкову угнать машину у Е., который неоднократно возил его с семьей. Когда пришли, то постучали в дверь, при этом забыли, что на них надеты маски. Е. вышел из дома, по голосу узнал Румянцева, и Прохоренков нанес ему удар в лицо, от которого тот упал. После чего Е. пригласил Прохоренкова в дом, после чего из дома вышел Прохоренков и отдал Румянцеву ключи от машины и сказал ее заводить. Румянцев выехал из гаража на машине и ждал Прохоренкова возле дома. Прохоренков сказал, что взял у Е. машину, которую потом вернет к магазину «Матрешка» в - - -, после чего они поехали в - - -. По приезду в - - - закончился бензин. После чего остались ночевать у Ф.М.А., где также продолжили распивать спиртное (т.5 л.д.88-90).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от . . ., Румянцев С.И. показал, что автомашину - - - они с Прохоренковым специально не повреждали, по пути следования из д- - - - - - они несколько раз бились об обочины, так как дорога была скользкая. Маски из капроновых колготок и лом, которые они взяли у А.В.В., они с Прохоренковым после совершения преступлений выбросили, так же как и матерчатые перчатки, которые были у каждого из них. Из автомашины они ничего не похищали. В ходе разговора с П. перед совершением хищения из магазина «Продукты» он упомянул, что ищет Б. жителя д.- - -, чтобы отвести подозрение, в действительности его интересовало наличие в магазине сигнализации и видеонаблюдения (т.1 л.д. 244-247).

    Подсудимый Прохоренков М.Н. в ходе судебного заседания показал, что . . . в вечернее время, вместе с Румянцевым распивали спиртные напитки у знакомого А.В.В. в д.- - - Умысел возник из-за того, что было выпито достаточно много спиртного, надо было повысить свое материальное положение и Румянцев сказал, что в д.- - - есть магазин, в который можно залезть, он на это согласился, у А.В.В. взяли чулки, лом и ночью прошли 9 км. Подойдя к магазину, со стороны улицы не полезли в дверь, обошли магазин с другой стороны, отогнули решетку ломом, разбили пластиковый стеклопакет, он через окно залез в подсобное помещение магазина. Нашли спиртные напитки вино, пиво, водку, все это сложил в найденный там же мешок и передал Румянцеву на улицу через окно. Хотел дальше залезть в магазин, но дверь не поддалась и он не полез.

    После кражи из магазина они пришли на остановку, Румянцев захотел поехать к своей девушке и сказал, что есть дед, который занимается частным извозом и к нему можно обратиться. Перед этим они сначала пошли к знакомому Румянцева, но машины во дворе не было и они пошли к Е.. Румянцев постучал в дверь, в доме загорелся свет, Е. спросил кто, Румянцев ответил, что он. Когда открылась дверь, и он увидел Е., которого видел первый раз в жизни, он ему по чертам лица, по стрижке, показался похожим на одного человека, к которому у него личная неприязнь, пока он отбывал наказание, тот увел у него жену. Просьбу, с которой они пришли, Румянцев до конца не высказал, потому что Прохоренков нанес Е. удар кулаком правой руки. После того, как Е. упал на пол, он уже понял, что это не тот человек, намного старше, но он был сильно пьян, как будто в эйфории, у него в кармане находился пневматический пистолет, в котором, он знал, что нет пулек. Е. находился на полу, он достал пистолет из кармана куртки, и так получилось, что пистолет находился на уровне его груди. Он спросил у потерпевшего про ключи от автомашины, на что тот ответил, что ключи находятся в доме, предложил пройти в дом. Е. встал и прошел в дом. Румянцев в это время находился на улице, стоял там же на крыльце, где и был, никуда не уходил с крыльца. Он пошел вслед за Е. в дом, из прихожей зашли на кухню, пистолет при этом убрал в карман, Е. взял ключи на микроволновой печи, отдал их ему, он открыл входную дверь, которая ведет на кухню, и передал ключи Румянцеву, сказал: «иди заводи машину, сейчас поедем». Зашел обратно в дом, сказал Е., чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, чтобы он не позвонил в полицию в ближайшее время, и что машину он сможет забрать завтра утром возле магазина «Матрешка». Е. сказал: «Ребята может вас довезти», но он отказался, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, зациклился на том, чтобы доехать до - - - самим, ключи на тот момент он уже отдал Румянцеву, потом Прохоренков стал утверждать в суде, что Е. предложил довезти их еще в момент передачи ключей. После чего Е. спросил, точно ли завтра машина будет там, где он ему сказал. Прохоренков ответил, что точно, все будет в целости и сохранности, завтра заберете. Е. на следующий день ездил, но машины там не оказалось. В коридоре он нашел какую-то молнию или что-то еще, Е. сел на стул, он привязал его руки к стулу, чтобы тот не пошел к соседям и не предпринял какие-то меры по вызову полиции. Больше никаких побоев не наносил. Напоследок он опять сказал ему, где он сможет завтра забрать машину и вышел из дома. Румянцев уже завел машину, выехал на дорогу и стоял возле калитки с заведенным двигателем. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Румянцеву сказал, что с дедом он договорился, а завтра утром машину надо будет отогнать к магазину «Матрешка». Сотовый телефон он собирался оставить в машине, продавать его не собирался, он стоит 100 рублей. Они доехали до остановки, забрали похищенное и направились в - - - к будущей жене Румянцева. Пока ехали, раза 2-3 ударялись в обочину, дорога была скользкая, стекла и боковые зеркала были повреждены. В - - - машина глохла несколько раз и больше не завелась, потому что кончился бензин. Чтобы она не осталась стоять на проезжей части, мы оттолкали машину, как ему кажется, к больнице, там ее и забрали сотрудники полиции. Собирались попозже заправить ее бензином, чтобы уехать обратно домой, но Ф. предложила им остаться у нее, на следующий день он очнулся, когда приехали оперативные сотрудники. Все похищенное изъяли. Если бы не кончился бензин, они бы вернули эту машину. Машину на металл они сдавать не собирались, у них не было на нее документов, просто так её никто не примет. Сговора на нападение на потерпевшего не было, все произошло спонтанно. Он не говорил Румянцеву, что взяли машину Е. без разрешения, сказал, что взял телефон и привязал потерпевшего к стулу, когда приехали в - - -. У него непосредственно было 800 рублей. Оплатить дорогу им бы хватило.

Подтвердил, что к Е. они заходили в масках, они их не снимали, т.к. они им не мешали, надели их по дороге, когда шли в д.- - - с целью проникнуть в магазин. Мужчину, с которым он перепутал Е., он не особо хорошего знал, видел его несколько раз, живут в одной деревне, ему где-то под 50 лет.

Румянцев не пытался его как-то остановить, наверное, боялся, что он был в возбужденном состоянии, нетрезвый. Он видел, что Румянцев отошел от двери, от крыльца, опустил голову и так стоял, когда они с Е. находились в доме. Дверь находится сразу по ходу двери на кухню, ему было видно, он видел его прямо.

    По поводу имен они договаривались с Румянцевым, когда проникали в магазин, что если что, то они будут называть друг друга другими именами. Смутно помнит, что Румянцев что-то говорил, что-то вроде побыстрее, или что ты там делаешь, давай быстрее, еще до того, как завладели ключами. Затем Прохоренков стал утверждать в суде, что Румянцев сказал «ты скоро там, побыстрее», уже после того, как завел машину.

Румянцев направлял деньги потерпевшей по почте, он к этому никакого отношения не имеет.

    Подсудимый Прохоренков М.Н. допрошенный в предыдущем судебном заседании, показывал, что в Новогодние праздники встретились у общего знакомого А.В.В., где выпивали, при этом ни у Прохоренков, ни у Румянцева не было денежных средств, в связи с этим стали обсуждать, где взять деньги. Румянцев сказал, что в д. - - - есть магазин, Прохоренков согласился. У А.В.В. взяли чулки, лом и ночью пошли в д.- - -, где залезли в подсобное помещение магазина. На окне была решетка, которую он с Румянцевым вскрыли ломом, потом отогнули и сняли, затем разбили стеклопакет и через это окно Прохоренков забрался в магазин, где на полу обнаружил спиртные напитки, рядом лежал мешок, в который он сложил все спиртное, которое передал Румянцеву через окно, а потом они направились в сторону остановки. С размером ущерба, причиненного кражей, согласен.

    После этого Румянцев предложил поехать к его девушке и сказал, что в деревне есть дед, который занимается частным извозом, на что Прохоренков согласился и они пошли к дому Е.. Мешок с похищенным оставили на остановке, так как он был тяжелым, его планировали забрать на обратном пути на машине. Они подошли к дому, Румянцев стоял первый, так как он знал Е.. Румянцев постучался, Е. открыл дверь и так как Прохоренков был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то перепутал Е. с другим человеком, к которому имел личную неприязнь, и левой рукой оттолкнул Румянцева, а правой рукой нанес удар в область лица Е., от которого он упал на пол. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и насмотревшись боевиков, Прохоренков достал пневматический пистолет из куртки и стал спрашивать про ключи от машины, так как со слов Румянцева знал, что у потерпевшего есть машина. Е. сказал, что ключи в доме на микроволновой печи, после чего они пошли в дом и Прохоренков их забрал. После того, как Прохоренков нанес Е. удар, то Румянцев стал лезть к нему с кулаками, но он его оттолкнул. Ключи от машины передал Румянцеву, который стоял на крыльце, и сказал ему заводить машину. Прохоренков сказал ему, что договорился с Е. о том, что завтра утром вернут ему машину. Потом Прохоренков опять зашел в дом к Е., при себе у него так же был пистолет, Е. предложил довезти их, но Прохоренков ответил, что не нужно и сказал, что с утра машина будет в - - -. Также он попросил сотовый телефон Е., для того, чтобы тот сразу не заявил в полицию. Потом Прохоренков попросил его присесть на стул в коридоре и молнией привязал его к стулу. Когда связывал, услышал звук заведенного мотора, выехала машина, и он вышел на улицу, оставив Е. одного. Румянцев не поверил, что Е. отдал ключи, так как он никогда никому не давал свою машину. Приехав в - - -, в машине закончился бензин и, чтобы машину не оставлять на улице, откатили ее с дороги. После чего продолжили распивать спиртное у Ф.. Чулки надели, когда шли в д- - - для ограбления магазина (т.5 л.д.85-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от . . ., Прохоренков М.Н. показал, что в момент совершения хищения имущества из магазина он находился в тканевых перчатках, похищенное имущество, бутылки водки, пиво, вино, он складывал в полиэтиленовый пакет белого цвета, который также нашел в подсобном помещении магазина. Лом, который они с Румянцевым взяли у А.В.В., они также выбросили после совершения хищения. Капроновые колготки черного цвета, которые они использовали в виде масок при совершении преступлений, они с Румянцевым также взяли в доме А.В.В., впоследствии их выбросили (т.2 л.д. 183-187).

Виновность Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшей Ш.В.С. в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д.41), и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-55, 128-129), которые она подтвердила в суде, из которых следует, что она работает индивидуальным предпринимателем с января 2016 года и имеет в собственности продуктовые магазины в д- - -. Магазин в д.- - - представляет собой отдельное кирпичное здание, которое разделено на жилую зону и непосредственно магазин. В жилой зоне никто не проживает и используется как склад. Вход в магазин отдельный, который закрывается на металлические ставни, а также имеются два окна, которые также закрываются. Магазин работает с 09 до 18 часов без выходных, продавцом является – П.Л.А. В январе 2019 года ей позвонила П.Л.А. и сообщила о том, что в жилую часть помещения кто-то проник и украл товар, было разбито окно и отогнута железная решетка. Было украдено пиво, лимонад, минеральная вода, алкоголь. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено следующее: 12 бутылок пива «Голд Майн Бир», 2 бутылки пива «Белый медведь», 2 бутылки лимонада «Вита», 8 бутылок минеральной воды, 10 бутылок водки, 2 пакета вина «Монастырский сторожил». Водка и вино принадлежали Ш.В.С., с проведенной оценкой она согласна. Ущерб возмещен частично путем возвращения похищенного товара на сумму 874,70 рубля.

    Показаниями свидетеля П.Л.А. в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д.43), из которых следует, что работает продавцом в магазине «Продукты» в д- - - - - -, который работает с 09 до 18 часов без выходных. Здание магазина разделено на жилую зону и непосредственно магазин. В жилой зоне ремонт, поэтому там никто не живет и оно используется как склад. Вход в магазин отдельный, который закрывается на металлические ставни, в части жилого помещения также имеются окна, которые защищены железными решетками. . . . она пришла на работу и обнаружила, что в магазин кто-то проник и украл продукцию. Проникновение произошло в жилом помещении, было разбито стекло и сняты железные решетки. Из продукции было украдено: 12 бутылок пива «Голд Майн Бир», 2 бутылки пива «Белый медведь», 2 бутылки лимонада «Вита», 8 бутылок минеральной воды, а также было украдено 10 бутылок водки и два пакета вина, которые принадлежали непосредственно Ш.В.С., о чем ей сразу и сообщила. В последующем был задержан Румянцев С.И., который уже совершал кражи из данного магазина.

    Показаниями свидетеля А.В.В., в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д.62-63), и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-143), из которых следует, что в новогодние праздники 2019 года Румянцев и Прохоренков были у него в гостях и брали у С. чулки, а у А.В.В. брали монтировку. Для чего им были нужны данные предметы, они не поясняли. В последующем ему позвонил Е. и рассказал, что его связали Румянцев и Прохоренков и украли машину, подробностей не говорил, а также рассказал, что они еще обокрали магазин.

    Показаниями свидетеля П.Ф.Е. допрошенного в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д.64), из которых следует, что около 12 часов ночи в новогодние праздники Румянцев и Прохоренков пришли в гости поздороваться. Через окно он увидел во дворе человека с маской на лице и с пистолетом. Впоследствии он узнал, что это был Румянцев. Они спросили, есть ли в местном магазине сигнализации и камеры, на что П. ответил, что не знает. После этого разговора они пошли в сторону магазина. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он узнал, что кто-то ограбил магазин и у Е. угнали машину.

    Показаниями свидетеля Б.А.А., данными в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что со слов жителей деревни ему известно, что Румянцев С.И. еще с одним парнем обокрали магазин и украли машину (т.4 л.д.142).

    Показаниями свидетеля Р.М.А. в судебном заседании и в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д. 43-44, 143-144), из которых следует, что в ночь с . . . на . . . Румянцев позвонил ей на телефон, ничего подозрительного не сказал, о своих планах не рассказывал. Румянцев и Прохоренков приехали к ней ночью на машине, сказали, что взяли ее у знакомого покататься. Остальные обстоятельства не помнит.

    Из показаний свидетеля Ф.М.А. в ходе предварительного следствия следует, что . . . около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Румянцев и сказал: «Я сейчас кое-что натворю», после чего связь прервалась. . . . в 00 часов 56 минут ей пришло СМС уведомление о том, что телефон появился в сети и она перезвонила. Румянцев ответил, что скоро приедет. . . . около 02 часов 00 минут Румянцев перезвонил и сказал выйти на улицу. Находясь на улице она увидела, что возле - - - стоят Румянцев и Прохоренков рядом с автомобилем - - - с гос. рег. знаком - - - Румянцев сказал, что они угнали данную автомашину, а после чего оттолкали ее к поликлинике на расстояние 500 метров от дома и оставили там. После чего Румянцев и Прохоренков хотели поехать в - - -, но Фомченкова их отговорила, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и позвала их к себе домой. У Прохоренкова при себе имелся мобильный телефон красного цвета, он достал из телефона сим-карту и выбросил ее. Прохоренков и Румянцев взяли с собой в квартиру мешок белого цвета, в котором находилось спиртное. В ходе распития спиртного Румянцев рассказал, что автомобиль, на котором они приехали, взяли у местного жителя, а Прохоренков также сказал, что его связали, после чего забрали машину. Также Прохоренков пояснил, что забрал у него мобильный телефон. Ф. забрала у Румянцева пневматический пистолет, который положила в шкаф-стенку в квартире. В дневное время около 13 часов 00 минут . . . они проснулись. Прохоренков М.Н. продолжал выпивать спиртное, они понимали, что совершили преступление и думали, что делать дальше. Пневматический пистолет, изъятый по месту ее жительства, принадлежит Румянцев С.И. (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.126-127).

        Показаниями свидетеля Е.К.Е. данными в предыдущем судебном заседании (т.2 л.д.108-112), и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.139), из которых следует, что со слов работников магазина Ш. стало известно, что в магазине было разбито окно и через него грабители залезли в магазин, украли воду газированную, пиво.

        Вина подсудимых также подтверждается:

        - заявлением от Ш.В.С., в котором она просит проверку по факту хищения из магазина «Продукты» в д.- - - - - - товарно-материальных ценностей на общую сумму 2280 рублей в период времени с 18 часов 00 минут . . . по 09 часов 00 минут . . . (т.1 л.д.66);

        - актом ревизии магазина ИП Ш.В.С. от . . ., согласно которому установлено отсутствие следующих ТМЦ: - 12 бутылок пива «Голд Майн Бир» стоимостью 102,2 рубля каждая, общей стоимостью 1226,40 рублей, 2 бутылки пива «Белый медведь» крепкое пастеризованное светлое стоимостью 107,6 рублей каждая, общей стоимостью 215,2 рублей, 2 бутылки лимонада «Вита со вкусом Дюшес» каждая стоимостью 20,7 рублей, общей стоимостью 41,4 рубля, 8 бутылок минеральной воды «Источник жизни» объемом по 0,75 мл каждая, стоимостью 14,75 рублей каждая, общей стоимостью 118 рублей (т.2 л.д.68-69);

        - кассовым чеком от . . ., согласно которому стоимость 1 бутылки пива «Голд Майн Бир» 102,2 рубля, стоимость 1 бутылки пива «Белый медведь» 107,6 рублей, счет-фактурой . . . от . . . стоимость 1 бутылки минеральной воды «Источник жизни» составляет 14,75 рублей, товарной накладной . . . от . . . стоимость 1 бутылки лимонада «Вита со вкусом Дюшес» составляет 20,7 рублей (т.2 л.д.60-63);

        - протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: - - -, - - - изъят след орудия взлома и след обуви на фрагменте картона (т.1 л.д.69-74);

        - протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена комната . . . - - - и изъято: мешок с 6 бутылками водки «Богородская», 1 коробка вина «Монастырский старожил», 1 бутылка лимонада (т.1 л.д.35-39);

        - протоколом выемки от . . . у Прохоренова М.Н. изъяты мужские кроссовки черного цвета (т.2 л.д.3-7);

        - протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены фрагмент картона и мужские кроссовки, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.44-46,47-48);

        - протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены мешок белого цвета с находящимися в нем 6 бутылками водки «Богородская», 1 коробка вина «Монастырский старожил», 1 бутылка лимонада «Вита» со вкусом Дюшес, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.142-149, 150-151);

        - заключением эксперта . . . от . . ., согласно выводов которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от . . . по факту тайного хищения имущества Ш.В.С. из помещения магазина «Продукты», пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след образован путем отжима овальным металлическим предметом, каким может быть (лом, ломик-фомка) или другой предмет с аналогичными размерными характеристиками, следообразующая поверхность которого имеет ширину 18см (т.1 л.д.180-181);

        - заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому след обуви, изъятый на фрагменте картона . . ., пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен участком промежуточной и каблучной части подошвы кроссовка на правую ногу Прохоренова М.Н. (т.2 л.д.13-15);

        - заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому стоимость одной бутылки водки «Богородская» объемом 0,25 л составляет 119 рублей, стоимость 1 коробки вина «Монастырский старожил» объемом 1л составляет 140 рублей (т.2 л.д.74-85), а также иными письменными материалами уголовного дела.

    Виновность Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшего Е.И.М., допрошенного в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что он проживает в д- - - - - - и имеет в собственности автомобиль - - - гос.рег. знак - - - который хранится в деревянном гараже возле дома. . . . в начале первого ночи Е. находился дома, в дверь постучали, после того как он открыл дверь, сразу получил удар в лицо, от которого упал на пол. На пороге стояли два парня на голове у которых были чулки, одного из парней он узнал – Румянцев С.И., с которым у него были хорошие отношения. Удар нанес другой парень –Прохоренков М.Н. После того, как Е. упал, то Румянцев остался стоять на пороге дома и не входил, а Прохоренков стал угрожать Е. пистолетом, который направил в грудь. Е. окликнул Румянцева и спросил у него, что тот делает, но Румянцев не ответил. Далее Е. пришлось подчиниться, поскольку он реально опасался за свою жизнь, так как на него был направлен пистолет, и он отдал Прохоренкову ключи от автомобиля и гаража, которые тот требовал. После этого Румянцев стал кричать Прохоренкову, чтобы тот поторопился, и Прохоренков вынес ему ключи от машины. После чего Прохоренков вернулся и забрал сотовый телефон Е.. После чего Прохоренков связал его молнией от куртки и привязал к стулу, от чего Е. испытал физическую боль. Прохоренков также пригрозил, что если Е. обратится в правоохранительные органы, то они вернуться и ему будет хуже. Прохоренков ему сказал, что утром Е. сможет забрать машину возле магазина, однако с утра ее возле магазина не было. После того, как машину ему вернули сотрудники полиции, то машина была на ходу. Прохоренков называл Румянцева по имени Андрей. Е. предлагал отвезти их куда им нужно, чтобы его не трогали, но у него требовали ключи от машины, полагает, что подсудимым нужна была именно машина (т.4 л.д.42-43).

    Из показаний потерпевшего Е.И.М. в ходе предварительного следствия следует, что у него имеются проблемы с тазобедренными суставами в связи с возрастом, поэтому передвигается он с помощью костыля. У него в собственности имеется автомашина - - -, которую он хранит в гараже. . . . около 00 часов 05 минут он услышал стук, открыл входную дверь, и ему стазу же был нанесен удар кулаком в лицо, в область левой челюсти слева, от чего он испытал сильную физическую боль и не удержавшись на ногах, упал на пол. После того как он упал, на крыльце он увидел двух мужчин. В момент удара он их не видел, так как произошло все очень стремительно. Освещение было достаточным, крыльцо хорошо было освещено, поэтому мужчин он разглядел хорошо. Первый мужчина, который ему нанес удар, худощавого телосложения, рост около 167-170 см., на голове был одет капроновый чулок черного цвета, был одет в матерчатую куртку черного цвета, брюки темного цвета. Второго мужчину, несмотря на то, что у него на голове был одет капроновый чулок, он сразу же опознал по внешнему виду и телосложению, им оказался Румянцев С., которого он очень хорошо знает, тот вырос практически на его глазах. Узнав Румянцева, он спросил у него: «С., что ты делаешь?», на что Румянцев ему ничего не ответил. Он самостоятельно поднялся с пола, после чего первый мужчина из правого кармана одетой на нем куртки достал предмет, похожий на пистолет и высказав требование в его адрес: «Давай ключи от машины», направил предмет, похожий на пистолет, в область его груди. Он испугался за свою жизнь и в сложившейся ситуации был вынужден подчиниться требованиям данного мужчины. Он сказал: «Пойдем в дом, ключи в доме». После чего он направился в помещение прихожей, расположенное сразу же за помещением коридора. Мужчина проследовал за ним, при этом предмет, похожий на пистолет, он продолжал направлять на него. Румянцев остался на крыльце дома, в дом заходить не стал, наблюдал за происходящим, стоя на крыльце, прямо перед входной дверью. В помещении прихожей, при входе слева, на микроволновой печи лежала связка ключей от гаража и от автомашины, которую он передал первому мужчине, тот левой рукой взял у него из рук ключи, в правой руке у него по прежнему находился предмет, похожий на пистолет, который он направлял в его сторону. После чего он развернулся и направился к выходу. В это время он услышал крик Румянцева, тот кричал «Андрей, давай быстрее». Услышав голос, он окончательно убедился, что второй мужчина, это Румянцев С.И.. Затем первый мужчина отнес ключи Румянцеву, который находился на крыльце, что заняло не более пяти секунд и вернулся к нему. Далее первый мужчина потребовал передать ему сотовый телефон. Он взял со стола свой сотовый телефон «Самсунг» (материальной ценности для него не представляет), и передал мужчине. Мужчина сказал, что забирает телефон, чтобы он никому не мог позвонить и сообщить о произошедшем. После чего он сказал ему сесть на стул, он сел и мужчина завел его руки за стул и связал их, как ему позже стало известно, «застежкой-молнией» белого цвета. В это время он услышал звук включенного двигателя автомашины и понял, что Румянцев выгоняет из гаража автомашину - - - Во время связывания он испытал сильную физическую боль, так как связал мужчина его очень сильно, передавливая кисти рук. Во время связывания он говорил мужчине, что ему больно, просил ослабить вязку, но он на его просьбы не реагировал. Так же во время связывания он высказал в его адрес угрозы убийством, говорил что если он кому-либо расскажет о случившемся они вернутся и убьют его. Данные угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Связав его мужчина ушел из его дома. Как только он услышал, что автомашина отъехала от его дома он поднялся и вместе со стулом вышел из дома и направился к своему соседу Ф.А.А., который разрезал веревки, он рассказал ему о случившемся и вернулся домой. В полицию о произошедшем он сразу не сообщил, так как находится в шоковом состоянии, а так же боялся осуществления угроз со стороны Румянцева и его соучастника. С заключениями товароведческих экспертиз он согласен, просит его признать гражданским истцом только на стоимость поврежденных зап.частей автомашины, на общую сумму 3933 рубля (т.1 л.д. 93-96, т.2 л.д. 134-135 ).

    Показаниями свидетеля Е.К.Е., данными в предыдущем судебном заседании (т.2 л.д.108-112), и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.139), из которых следует, что . . . около 12 часов ночи к ним домой пришел Румянцев. Со слов брата П. ей известно, что Румянцев к ним пришел в маске и с пистолетом. Каждое утро она заходит в гости к Е., которому делает уколы, который ей утром рассказал, что Румянцев ночью в маске с пистолетом и с каким-то человеком привязали его, избили, забрали телефон и машину. Е. добрался до соседа, который его развязал. Так как у Е. не было телефона, то он попросил сообщить о случившемся его дочери Т.Е.В., после чего она пришла. У Е. одна сторона лица была опухшая и на руках были порезы и ссадины.

    Из показаний свидетеля Т.Е.В. в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д.141-142), и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.113-117), следует, что . . . около 07 часов 50 минут ей позвонила Е.К.Е. и рассказала, что пришли ребята, постучали в дверь, Е. им открыл, после чего сразу получил удар в лицо, а когда он стал подниматься на ноги, ему пригрозили пистолетом. Румянцев в это время был на улице. Потом другой парень привязал к стулу, после чего взяли ключи от машины, телефон, чтобы он никому не смог позвонить. Она сразу пришла к Е., который был в шоковом состоянии, и увидела у него на лице слева в районе щеки гематому, руки были в ссадинах и синяках, которые образовались от связывания. Е. ей рассказал, что в первом часу ночи постучали в дверь, он открыл, после чего сразу получил удар в лицо, когда стал подниматься, то неизвестный ему парень стал угрожать пистолетом, заставил его сесть на стул и привязал к нему. Одного парня он узнал – Румянцева С.И., второго нет. Со слов Е., Румянцев не входил в дом, а все время стоял на улице. Также он пояснил, что когда спросил у Румянцева С.И.: «зачем ты это делаешь?», тот ответил, что это не он.

    Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д.17-18), и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.93-94), из которых следует, что . . . около 12 часов ночи его разбудил стук в окно и крик, вышел на улицу и увидел соседа – Е., привязанного к стулу, которого он отвязал и отвел домой, так как Е. сильно напуган. Он рассказал, что на него напали двое и забрали телефон и машину. Нападавшие были в масках, одного из них он узнал как Румянцева С.И. У Е. на щеке была опухоль и руки были отекшие.

    Вина подсудимых также подтверждается:

    - заявлением от Е.И.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые . . . около 00 часов 05 минут с применением насилия ворвались в его дом по адресу: - - -, - - -, причинили ему телесные повреждения, наставляя на него предмет, похожий на пистолет, привязали его к стулу, забрали ключи от машины и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.8);

    - протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: - - -, - - -, - - -, где проживает Е.И.М., и изъят предмет в виде молний, след руки (т.1 л.д.13-19);

    - протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена автомашина - - - государственный регистрационный знак - - -, обнаруженная возле - - -, которая изъята (т.1 л.д.26-32);

    - протоколом осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена комната . . . - - -, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, марки «- - -» (т.1 л.д.35-39);

    - протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены: автомашина - - - гос.рег. знак - - -, две плательные молнии, предмет похожий на пистолет марки «- - -», которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.142-149, 150-151, 221);

    - протоколом выемки от . . ., согласно которому изъят сотовый телефон «Samsung GT-E 2530» из личных вещей арестованного Прохоренова М.Н. (т.2 л.д.21-25);

    - протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2530», который признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.44-46, 47-48);

    - протоколом выемки от . . ., согласно которому изъято из ячейки личных вещей арестованного Прохоренова М.Н. четыре ключа и брелок сигнализации от автомашины - - - гос. рег. знак - - - (т.2 л.д.166-170);

    - протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены четыре ключа и брелок сигнализации от автомашины - - -, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.171-173, 174-175);

    - заключением эксперта . . . от . . ., согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . из помещения дома, расположенного по адресу: - - -, - - -, - - -, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью руки Е.И.М. (т.1 л.д.161-164);

    - заключением эксперта . . . от . . ., согласно выводам которого следы ткани изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . из помещения дома, расположенного по адресу: - - -, - - -, оставлен участками текстильной перчатки, изготовленной из ткани вязанным способом (т.1 л.д.171-173);

    - заключением эксперта . . . от . . . согласно выводам которого стоимость автомобиля - - - на . . . составляет 65025 рублей (т.1 л.д.189-206);

    - заключением эксперта . . .р от . . ., согласно которого предмет представленный на экспертизу является пневматическим пистолетом «- - -» калибра 4,5мм (т.1 л.д.214-217);

    - заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-E 2530» на . . . составляет 1368 рублей (т.2 л.д.30-40);

    - заключением эксперта . . . от . . ., согласно которому у Е.И.М., 1945 года рождения, имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого предплечья, кровоподтеки и ссадины левого предплечья и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.228-231), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Подсудимый Румянцев С.И. не отрицал в судебном заседании, что они по предварительному сговору с Прохоренковым М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение имущества из магазина, после чего вдвоем направились к потерпевшему Е., которому Прохоренков на пороге нанес удар в область лица, от чего потерпевший упал, стал требовать у него ключи от машины, при этом Е. узнал Румянцева, назвал его по имени, после чего потерпевший поднялся и вместе с Прохоренковым пошли в дом за ключами, Прохоренков вынес ключи и передал ему, он вывел машину из гаража и сел за руль, после чего они с Прохоренковым скрылись с места происшествия. В магазине и у Е. они находились в масках, при этом у последнего он называл Прохоренкова вымышленным именем Андрей.

Подсудимый Прохоренков М.Н. также не отрицал в судебном заседании, что они по предварительному сговору с Румянцевым С.И., после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение имущества из магазина, после чего вдвоем направились к потерпевшему Е., которому Прохоренков на пороге нанес удар в область лица, от чего потерпевший упал на пол, Румянцев в это время стоял на крыльце, стал требовать у него ключи от машины, угрожая при этом пневматическим пистолетом, после чего потерпевший поднялся и с Прохоренковым пошли в дом за ключами, Прохоренков вынес ключи и передал Румянцеву, тот вывел машину из гаража и сел за руль, после чего они с Прохоренковым скрылись с места происшествия. В магазине и у Е. они находились в масках, при этом Румянцев называл Прохоренкова по имени Андрей.

О виновности подсудимых также свидетельствуют показания потерпевшего Е.И.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пневматический пистолет, автомашина и другое имущество, изъятые с места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Е.И.М. показал в суде, что когда он открыл дверь, сразу получил удар в лицо, от которого упал на пол. На пороге стояли два парня, на голове у которых были чулки, одного из парней он узнал – Румянцев С.И., с которым у него были хорошие отношения. Удар нанес другой парень – Прохоренков. После того, как Е. упал, то Румянцев остался стоять на пороге дома и не входил, а Прохоренков стал угрожать Е. пистолетом, который направил в грудь. Е. окликнул Румянцева и спросил у него, что тот делает, но Румянцев не ответил. Далее Е. пришлось подчиниться, поскольку он реально опасался за свою жизнь, так как на него был направлен пистолет, и он отдал Прохоренкову ключи от автомобиля и гаража, которые тот требовал. Румянцев кричал Прохоренкову, чтобы тот поторопился и тот вынес ему ключи от машины. После чего Прохоренков вернулся и забрал сотовый телефон Е.. После чего Прохоренков связал его молнией от куртки и привязал к стулу, от чего Е. испытал физическую боль. Е. предлагал отвезти их, куда им нужно, чтобы его не трогали, но у него требовали ключи от машины.

В ходе предварительного следствия Е.И.М. давал аналогичные показания, при этом уточнил, что как только он открыл входную дверь, ему стазу же был нанесен удар кулаком в лицо, в область левой челюсти слева. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, на крыльце он увидел двух мужчин. В одном из них он узнал Румянцева, спросил у него: «С., что ты делаешь?». На что Румянцев ему ничего не ответил. Он самостоятельно поднялся с пола, после чего первый мужчина из правого кармана куртки достал предмет, похожий на пистолет и высказав требование в его адрес: «Давай ключи от машины», направил предмет в область его груди. Он испугался за свою жизнь и в сложившейся ситуации был вынужден подчиниться требованиям данного мужчины. Он сказал: «Пойдем в дом, ключи в доме». После чего он направился в помещение прихожей, расположенное сразу же за помещением коридора. Мужчина проследовал за ним, при этом предмет, похожий на пистолет, он продолжал направлять на него. Румянцев С.И. остался на крыльце дома, в дом он заходить не стал, наблюдал за происходящим стоя на крыльце, прямо перед входной дверью.

Показания потерпевшего Е.И.М. являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, незначительные противоречия носят характер запамятования, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, к показаниям подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. в суде в части, противоречащей показаниям потерпевшего Е., суд относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.И.М. в совокупности с собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, суд относится критически к показаниям подсудимого Румянцева С.И. в суде в той части, что он не видел, как Прохоренков угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, Румянцев находился рядом и наблюдал за происходящим, не мог не видеть действий Прохоренкова, угрожавшего пистолетом; а также в той части, что Румянцев, якобы просил Е. их подвезти, поскольку из показаний потерпевшего не видно, чтобы Румянцев произносил подобную фразу, а наоборот, следует, что он в ответ на требования Прохоренкова дать ключи от машины, повел последнего в дом, сам предложил подсудимым их отвезти, на что Прохоренков ответил отказом, о чем подтвердил подсудимый Прохоренков в судебном заседании.

Суд также критически относится и к показаниям Прохоренова М.Н. в той части, что удар потерпевшему он нанес, якобы перепутав его с лицом, к которому у него была личная неприязнь, и который увел у него жену, поскольку то лицо проживало в другом населенном пункте, по возрасту потерпевший Е. значительно старше как Прохоренкова, так и другого лица, кроме того, характер действий Прохоренкова, который, нанеся удар потерпевшему и осознав ошибку, с учетом цели их прихода к Е., якобы только попросить у него их довезти, не только не извинился, а наоборот, стал угрожать пневматическим пистолетом, требуя ключи от машины, в дальнейшем отказался от предложения Е. их довезти, что, по мнению суда, явно свидетельствует об умысле на завладение автомашиной как у Прохоренкова, так и у Румяцева, который, видя действия Прохоренкова, фактически их поддержал, воспользовавшись высказанной последним угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, для завладения принадлежащим ему автомобилем.

Более того, из показаний потерпевшего Е.И.М. следует, что Румянцев поторапливал Прохоренкова еще до того, как последний завладел ключами от машины, об этом же пояснил подсудимый Прохоренков в суде при первоначальных показаниях, однако позднее Прохоренков свои показания изменил и стал утверждать, что Румянцев поторапливал его в самом конце, уже после передачи ему ключей, об этом стал также говорить и Румянцев в суде, в связи с чем суд к измененным показаниям Прохоренкова и Румянцева в суде относится критически, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего.

Из обстоятельств дела видно, что подсудимые при совершении действий, направленных на завладение автомашиной Е.И.М., действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер действий нападавших, распределение ими ролей, каждый из которых, сознавая характер своих действий, поддерживал действия другого лица, участвовавшего в нападении. Так, подсудимый Прохоренков на пороге дома нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после того, как тот упал, угрожая пневматическим пистолетом, стал требовать ключи от машины, при этом, согласно показаниям потерпевшего, Румянцев находился рядом и наблюдал за происходящим, не мог не видеть действий Прохоренкова, угрожавшего пистолетом, при этом нападавшие были в масках, после того, как воля потерпевшего к сопротивлению, испугавшегося за свою жизнь и здоровье, была подавлена, потерпевший с Прохоренковым зашли в дом, Румянцев стал торопить Прохоренкова, называя его вымышленным именем, сам при этом стоял возле входа в дом и наблюдал за окружающей обстановкой, затем, получив ключи и якобы не усомнившись в законности и правомерности их действий, зная потерпевшего, который никогда бы не дал свою автомашину посторонним людям, выгнал машину из гаража, завел ее и сев за руль, уехал с Прохоренковым с места происшествия, что в совокупности говорит о его активной роли и участии, наряду с Прохоренковым, в угоне автомашины.

Согласно показаниям потерпевшего Е.И.М. в ходе предварительного следствия, Прохоренков достал из кармана предмет, похожий на пистолет, и направил его в область его груди, требуя ключи от машины, угрозу предметом, похожим на пистолет, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, в суде пояснил, что Прохоренков направил ему в грудь пистолет, от чего он реально опасался за свою жизнь. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. О реальности восприятия угрозы со стороны потерпевшего свидетельствуют также численное превосходство нападавших, лица которых были скрыты масками, их согласованное поведение, значительная разница в возрасте, ночное время суток в сельской местности, ранее примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, наличие у подсудимых пневматического пистолета, который Прохоренков М.Н. направил в грудь Е.И.М., при этом требуя ключи от машины, а второй из нападавших стоял рядом, своим присутствием поддерживая действия нападавшего, возможность применения ими любого насилия к потерпевшему при отсутствии у последнего реальной возможности к сопротивлению. Пневматический пистолет являлся средством для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы устрашения. Потерпевший Е.И.М. пояснил, что очень испугался, поэтому выполнил все требования нападавших. Таким образом, целью угрозы было подавить или временно парализовать волю и сопротивление престарелого потерпевшего и, тем самым, облегчить завладение автомобилем.

По мнению суда, по делу отсутствуют основания для признания показаний Р.М.А. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - - - Б.М.И. пояснил, что им допрашивалась свидетель Ф.М.А., показания которой были записаны с ее слов и после допроса она была ознакомлена с показаниями, после чего расписалась в протоколе допроса. Ранее Ф. ничего не поясняла о том, что подписи в протоколах допросов ей не принадлежат, визуально ее подписи в протоколах допросов соответствуют ее подписям в других документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании обстоятельства не подтверждают умысел подсудимых на хищение транспортного средства. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о возможных путях реализации похищенного, о принятии мер по сокрытию и сохранности автомашины; напротив, обстоятельства дела указывают на то, что транспортное средство нужно было подсудимым, чтобы совершить поездку в определенное место, фактически просто «прокатиться», после чего машину они просто оставили на улице, не принимая никаких мер к дальнейшему обращению этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, поэтому по факту завладения автомашиной Е.И.М. действия подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., которые были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд переквалифицирует на ч.4 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения подсудимых хищение сотового телефона, поскольку, как пояснил Прохоренков, у него отсутствовала корыстная цель при завладении данным телефоном, он забрал телефон у потерпевшего, чтобы тот не позвонил в полицию, что также подтвердил потерпевший Е.И.М., в последующем намеревался телефон вернуть, оставив его в автомашине, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции, какой-либо существенный вред потерпевшему от изъятия у него телефона, согласно предъявленному обвинению, причинен не был, данный телефон, как пояснил потерпевший в ходе предварительного следствия, материальной ценности для него не представляет.

    Суд квалифицирует действия подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. по эпизоду хищения имущества Ш.В.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку подсудимые с целью совершения преступления незаконно проникли в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в служебных целях, при этом действовали согласно предварительной договоренности, что также подтверждается их показаниями.

- - -

Подсудимые Румянцев С.И. и Прохоренков М.Н. на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании, которые дают ясные, четкие показания, активно защищаются, а также - - - в отношении Румянцева С.И., не дают суду оснований сомневаться в их психическом состоянии, суд признает их вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Румянцеву С.И. и Прохоренкову М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Румянцев С.И. и Прохоренков С.И. совершили умышленное преступление средней тяжести и умышленное особо тяжкое преступление.

Румянцев С.И. по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по - - - удовлетворительно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений, ведет аморальный образ жизни (т.3 л.д.131), по месту жительства УУП ОП по - - - характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.3 л.д.133), соседями характеризуется положительно (т.5 л.д.103,104), - - - (т.5 л.д.144), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.134), за время нахождения в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-1 – отрицательно, - - -

Прохоренков М.Н. по месту жительства УУП ОП по - - - характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.3 л.д.132), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.134), за время нахождения в исправительном учреждении характеризуется положительно, - - -

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. при совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, - - -, состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, а также у Румянцева С.И. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых при совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины Румянцевым С.И. и Прохоренковым М.Н. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, - - -, состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, а также у Румянцева С.И. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из преступлений, не имеется, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., не отрицавших употребление спиртных напитков перед совершением преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ими каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личностях подсудимых, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение во время совершения каждого из преступлений и явилось одной из причин, способствовавших их совершению.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., рецидив преступлений, и поэтому назначает им наказание за каждое из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, - - -, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н. невозможно без изоляции от общества, суд назначает им наказание за совершение каждого из преступлений, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения Румянцева С.И. и Прохоренова М.Н., либо для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, не имеется, поскольку каждый из подсудимых, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает Румянцеву С.И. и Прохоренкову М.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с осуждением к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора и данных о личностях подсудимых, меру пресечения подсудимым Румянцеву С.И. и Прохоренкову М.Н. в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

        В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из подсудимых суд определяет исправительную колонию строгого режима.

        Потерпевшим Е.И.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3933 рубля (т.2 л.д.136).

        От Е.И.М. поступило заявление об отказе от исковых требований с приложением расписки (т.4 л.д.168,169), согласно которым он просит прекратить исковое производство, поскольку подсудимым Румянцевым С.И. возмещен материальный ущерб на сумму 3933 рубля.

        Учитывая вышеизложенное, наличие расписки в получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, последующее представление в суд заявления от . . . об отказе от исковых требований (т.5 л.д.101), в связи с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возмещении подсудимым Румянцевым С.И. материального вреда, причиненного преступлением, Е.И.М. и необходимости прекращения искового производства в связи с отказом от исковых требований.

        Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш.В.С. было прекращено в ходе судебного заседания в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с подсудимого Румянцева С.И. в ходе предварительного следствия в размере 6500 рублей и в ходе судебного заседания, с учетом оплаты адвокатов Старощук Т.А. в размере 3860 руб. и Годуновой Е.Н., в размере 21230 руб., при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от . . . и 03.02.2022г., поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого, на общую сумму 27730 рублей (6500+3860 – 1930 +21230 -1930 = 27730 руб.); с подсудимого Прохоренова М.Н. в ходе предварительного следствия в размере 5600 рублей и в ходе судебного заседания, с учетом оплаты адвокатов Антонова В.А. в предыдущем судебном заседании в размере 18620 руб. (т.5 л.д.187) и Журавлевой Н.В. в размере 27020 руб., при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от 17.05.2019г., 31.05.2019г. и . . ., от . . . и 03.02.2022г., поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого, произведя зачет ранее уже выплаченной суммы, взысканной по отмененному приговору суда от . . ., в размере 8665 рублей, на общую сумму 34725 рублей (5600 +18620 – (1330х3) – 8665 +27020 –(1930х2) =34725 руб.); предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ, с учетом их материального положения, трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия у них ограничений в трудоустройстве, не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Румянцеву С.И. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоренова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Прохоренкову М.Н. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву С.И. и Прохоренкову М.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Румянцеву С.И. и Прохоренкову М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей каждого с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Производство по гражданскому иску Е.И.М. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Румянцева С.И. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 27730 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Прохоренова М.Н. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 34725 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: - - -

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                        И.В. Лебедев