Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-71/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Пименова З.И.

№ 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием защитника юридического лица ООО «Коммунальщик плюс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фейзуллаева А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителья юридического лица – директора ООО «Коммунальщик плюс» Завадской С.И. на постановление от 25.04.2018 (дело № 5-362/2018) мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о привлечении юридического лица ООО «Коммунальщик плюс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 апреля 2018 года юридическое лицо ООО «Коммунальщик плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, законный представитель юридического лица - директор ООО «Коммунальщик плюс» Завадская С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку считает, что ООО «Коммунальщик плюс» неправомерно привлечено к административной ответственности, законность предписания № Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ была оспорена и рассматривается в Арбитражном суде Республике Коми, решение по нему не принято, законность указанного предписания не подтверждена, соответственно отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, так как по указанной норме к ответственности может быть привлечено лицо, виновное в неисполнении законного предписания.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску РЯР не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

    Законный представитель юридического лица ООО «Коммунальщик плюс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направив в судебное заседание защитника юридического лица - Фейзуллаева А.Ф.

    Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа и законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица ООО «Коммунальщик плюс» - Фейзуллаев А.Ф. просил постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поддержал доводы жалобы, выступив в редакции жалобы. Считает, что РЯР не имела права составлять протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания, поскольку на момент его составления, РЯР была в курсе того, что ООО «Коммунальщик плюс» обжаловало законность вынесенного предписания в Арбитражный суд Республики Коми, а поскольку ответственность за неисполнение предписания наступает только в случае, если это предписание законное, то РЯР составила протокол преждевременно, так как Арбитражный суд еще не принял решение по заявлению юридического лица об оспаривании этого предписания. В противном случае, если бы предписание Арбитражным судом было бы признано незаконным, соответственно событие правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому в ходе данного судебного заседания были исследованы в полном объеме все доказательства по делу в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления мирового судьи.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления. Объективная сторона проявляется в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления, решения) соответствующего органа (должностного лица), то есть проявление бездействия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коммунальщик плюс», главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску РЯР составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения ООО «Коммунальщик плюс» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений дома <адрес> с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного условиями договора управления на внеочередном собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), отразив в очередном платежном документе.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в вынесенном судебном акте. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены.

На основании распоряжения руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Коммунальщик плюс» для проверки выполнения ранее выданного предписания ( № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка проведена законно и обоснованно, в ходе ее, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Коммунальщик плюс» оспорило предписание в Арбитражном суде, решение еще не принято, предписание на момент проверки не выполнено, документы, подтверждающие исполнение предписания не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ООО «Коммунальщик» о признании недействительным предписания главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права также применены правильно.

Оснований для признания содеянного малозначительным не установлено,каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Коммунальщик плюс» Завадской С.И.– без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 апреля 2018 года о привлечении юридического лица ООО «Коммунальщик плюс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Коммунальщик плюс» Завадской С.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.П. Милюшене