Решение по делу № 2-2100/2020 ~ М-849/2020 от 21.02.2020

УИД 39RS0002-01-2020-001150-94

Дело № 2-2100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юозенене Т.В. к ООО «Управляющая компания ТСЖ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юозенене Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТСЖ», указывая, что состояла в трудовых правоотношениях в период с < Дата > по < Дата > в должности юрисконсульта. < Дата > трудовые правоотношения между Юозенене Т.В. и ООО «УК ТСЖ» (ИНН 3906317813) были прекращены с записью в трудовой книжке - по согласованию сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что работодатель является микрофинансовой организацией с численностью работников менее 10 человек, ей приходилось осуществлять исполнение обязанностей - бухгалтера по расчетам с населением, инженера, диспетчера, а также с < Дата > фактически осуществлять функции директора управляющей компании, после увольнения директора ФИО5 Таким образом, ее среднемесячный доход состоял из окладной части - < ИЗЪЯТО > оклада, а также выплаты за совмещение должностей и премии. Экземпляр трудового договора ей выдан не был, в нарушение норм, предусмотренных ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение размера должностного оклада ею представлена распечатка с официального сайта «Авито», на котором ответчиком < Дата > была размещена вакансия по должности юрисконсульта в управляющую компанию ООО «УК ТСЖ» с указанием размера заработной платы < ИЗЪЯТО >. Запись об увольнении в ее трудовую книжку была проставлена < Дата >.На дату подачи искового заявления < Дата > расчет работодателем - ответчиком с ней, как с работником не произведен. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пытаясь разрешить возникший спор в досудебном порядке, но работодатель ее требования не удовлетворил, на контакт выходить отказывается, какого-либо конструктивного диалога не возникло, тем самым действиями работодателя в отношении нее была создана угроза жизни и здоровью работника. Также, она за защитой своих прав и интересов была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию по Калининградской области, в Прокуратуру по Центральному району г. Калининграда, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ. По настоящий момент ответчик не осуществил с ней расчет за периоды - < Дата >, а также ей не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за период с < Дата > по < Дата >. Размер среднемесячного дохода подтверждается справкой о доходах, предоставляемой ею в банк. Общая сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользуемый отпуск, составляет < ИЗЪЯТО >, включая заработную плату < ИЗЪЯТО >. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу истицы составляет < ИЗЪЯТО >. Ввиду того, что ответчиком была создана реальная угроза ее здоровью и жизни, ввиду невыплаты заработной платы более чем за 2 месяца (ч. 2. ст. 145.1. УК РФ), она осталась без средств к существованию, воспитывая при этом самостоятельно ребенка в возрасте пяти лет и оплачивая также самостоятельно ипотеку, тем самым ей был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере 113200 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 50962 рублей 54 копеек, проценты за задержку заработной платы 2482 рубля, судебные расходы на услуги адвоката в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную за период с < Дата > по < Дата > заработную плату в размере 116075 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75594 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18522 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Юозенене Т.В. и её представитель Слепухов И.С., действующий на основании доверенности от 20.02.2020, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ТСЖ» Смирнов А.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2020, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и сторонами не оспаривалось, Юозенене Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК ТСЖ» с < Дата > по < Дата >, работала в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от < Дата > и приказа о приеме на работу от < Дата >.

Согласно условиям названного трудового договора работа в должности юрисконсульта является для истца основной (п.п. 1.2., 1.3.), ей установлен трёхчасовой рабочий день с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе с тремя выходными днями в субботу и воскресенье и любой день в середине недели по согласованию с руководством (п. 4.2.). Работнику, в соответствии с данным договором, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем. (п. 4.3.). Установленный работнику должностной оклад составляет < ИЗЪЯТО > в месяц (п. 5.1.), заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть с 14 по 17 число текущего (расчетного) месяца (аванс), вторая часть – с 01 по 03 число следующего месяца (п. 5.2.). Трудовой договор предусматривает право работодателя на выплату работнику премий в порядке и размерах, определяемых работодателем, за высокие показатели в работе (п. 5.4.).

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель, изначально не оспаривая подпись истца в трудовом договоре от < Дата >, условия трудового договора, в части продолжительности рабочего времени с 9-00 часов до 12-00 часов и размера оклада по должности юрист < ИЗЪЯТО >, с учетом того, что каждая страница трудового договора не подписывалась, не признали, указывая, что штатная единица юрист в штатном расписании числится как полная, соответственно размер оклада не может быть применим в размере 5500 рублей, между тем полагали, что поскольку минимальный предел продолжительности рабочей недели законодательно не установлен, соответственно указываемый ответчиком в объявлении о вакансии юриста полный рабочий день соотносится с трехчасовым рабочим днем. Утверждали, что истец исполняла трудовые обязанности в ООО «УК ТСЖ» с 9-00 часов до 17-00 часов. Полагали данный трудовой договор сфальсифицированным, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ими направлено заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, также указали, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, однако, акта свидетельствующего о признании факта фальсификации относительно названного документа ими не представлено, ходатайства о проведении экспертизы принадлежности истцу подписи в названном договоре не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО «УК ТСЖ» от < Дата > на основании заявления Юозенене Т.В. об увольнении ее < Дата > по соглашению сторон трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец, согласно приказу, уволена с занимаемой должности < Дата > по собственному желанию, Юозенене был начислен расчёт при увольнении в размере < ИЗЪЯТО >, однако данный расчет истцом получен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного им акта (л.д. 62), еще до даты увольнения < Дата > Юозенене Т.В. было предложено получить окончательный расчёт заработной платы при увольнении, от чего она отказалась, не пояснив причины своего отказа. Истец названный акт не признала, считает его сфальсифицированным, о чем ею указано в приведенном выше заявлении, направленном в порядке ст. 141 УПК РФ, при этом, акта свидетельствующего о признании факта фальсификации относительно названного документа, также не представила. Кроме того, < Дата > в адрес Юозенене Т.В. по < адрес > заказным с уведомлением было направлено письмо с просьбой согласовать время посещения офиса ответчика для получения заработной оплаты за период с < Дата > по < Дата >, расчета при увольнении, для ознакомления с документами об увольнении от < Дата > (л.д. 82), которое был возвращено отправителю. Соответственно, истец отрицала факт получения уведомления, как и телефонных звонков от ответчика, на которые указывал представитель последнего, ссылаясь на то, что письмо было намеренно направлено по адресу регистрации, поскольку фактический адрес ее проживания в квартире, приобретенной по ипотечному кредиту был известен ответчику уже на момент ее трудоустройства, что, в свою очередь, не согласуется с представленным истцом кредитным договором, заключенным с целью приобретения предмета ипотеки – квартиры для ее проживания лишь < Дата >. Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, суд полагает, что предпринятые ответчиком меры по вручению истцу суммы окончательного расчета являются недостаточными, последним не была реализована возможность направления причитающихся истцу при увольнении денежных средств посредством почтового перевода, равно как не было предложено последней получение таковых и в ходе данного судебного разбирательства. Согласно расходному кассовому ордеру от < Дата > размер окончательного расчета истца при увольнении, с учетом заработной платы за < Дата > и компенсации за неиспользованный отпуск, составил < ИЗЪЯТО >.

Обращаясь с настоящим иском в суд, а также в ходе судебного разбирательства, истец указала, что с указанной суммой окончательного расчета не согласна, за период с < Дата > по < Дата > ей не выплачена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО >, размер которой определяется исходя из иного размера средней заработной платы, чем указывает бывший работодатель, что также отразилось на сумме, подлежащей выплате за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период работы в ООО «УК ТСЖ» с < Дата > по < Дата > ей, наряду с обязанностями юрисконсульта, приходилось осуществлять исполнение обязанностей бухгалтера по расчетам с населением, инженера, диспетчера, а так же с < Дата > — функции директора управляющей компании. Однако, вопреки указанным доводам истца, из материалов дела следует, что в штате управляющей компании имеется должность инженера, замещаемая ФИО11 с < Дата > по < Дата >, что подтверждается приказами о приеме на работу последней на должность инженера от < Дата > и об увольнении с указанной должности от < Дата >. Кроме того, до увольнения директора управляющей компании ФИО5, на работу в компанию на должность заместителя директора была принята ФИО12, которая после увольнения ФИО5 стала исполнять обязанности директора ООО «УК ТСЖ», что истцом и ее представителем не опровергнуто. Должности же бухгалтера по расчету с населением и диспетчера в штате ООО «УК ТСЖ» не предусмотрено, как пояснил представитель ответчика, указанные функции исполняются директором ООО «УК ТСЖ» либо лицом, исполняющим его обязанности.

Не является подтверждением факта совмещения истцом названных должностей, нахождения ее в офисе управляющей компании весь рабочий день в спорный период времени и показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что он обращался в ООО «УК ТСЖ» для перерасчета по квитанциям, что входит в обязанности бухгалтера, запрашивал справку о составе семьи, что также осуществлялось истцом, разговаривал с ней по телефону после обеда, она принимала заявки, работая в качестве диспетчера. Приведенные свидетелем обстоятельства опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в частности скриншотом программы «Симплекс» за период < Дата >, из которого следует, что перерасчет по квартире №, расположенной в < адрес > в спорный период не производился, согласно представленным суду журналам регистрации исходящих, входящих документов ООО «УК ТСЖ» справок о составе семьи по указанному выше адресу в данный период времени также не выдавалось, в соответствии с актом обследования на предмет (отсутствия) технической возможности установки насосного оборудования от < Дата > в подвальном помещении по адресу: г. Калининград, < адрес > техническая возможность установки насосного оборудования по системе отопления, и соответственно само это оборудование отсутствует, в связи с чем никаких ремонтных воздействий насоса, на что ссылался свидетель в ходе опроса, ООО «УК ТСЖ» не производило. Более того, само по себе обращение свидетеля к истцу, равно как и представленная истцом распечатка с официального сайта ГИС ЖКХ результатов разовой выездной проверки одного из многоквартирных домов, в которой принимала участие истец, свидетельствующая, по мнению последней, об исполнении ею обязанностей инженера, которые, между тем, лишь участием в такой проверке не ограничиваются, в совокупности об исполнению истцом обязанностей, по приведенным ею должностям в порядке совмещения в указанный период времени не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и руководителем общества имелись какие-либо соглашения с установлением соответствующей доплаты, истец привлекалась работодателем к выполнению дополнительных работ на определенный период времени, в том числе с учетом письменного ее согласия на совмещение должностей, издания работодателем соответствующих приказов, объема выполненных в порядке совместительства работ, суду не представлено. Как пояснял допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «УК ТСЖ» в период < Дата >, исполнение каких-либо иных обязанностей, помимо обязанностей по должности юрисконсульта, истцом не выполнялось. С учетом изложенного, в данном случае, исполнение, по утверждению истца, приведенных ею обязанностей по должностям бухгалтера по расчетам с населением, инженера, диспетчера, функций директора управляющей компании являлось ее личной инициативой, следовательно, не является дополнительной работой либо работой по совмещению должностей и не влечет обязанности работодателя по их оплате. Как указано выше, доказательств возложения работодателем на истца соответствующих обязанностей не представлено. В то же время, исполняя, согласно пояснениям истца, в указанный ею период обязанности директора ООО «УК ТСЖ», она, как руководитель компании имела возможность оформить выполнение дополнительных обязанностей в порядке совмещения должностей в установленном порядке, однако, этого сделано не было, сведения о наличии письменных заявлений от истца, а также сведения о выполнении ею каких-либо дополнительных обязанностей, их объеме, в оспариваемый период времени, подлежащие учету в табелях рабочего времени отсутствуют. Отсутствие документального подтверждения своих доводов о выполнении обязанностей в порядке совмещения названных ею должностей Юозенене Т.В., в том числе пояснила тем, что осуществляла названную деятельность по указанию ФИО13 Однако, как следует из материалов дела, ФИО13 в указанный период времени не имел полномочий на решение подобного рода вопросов, поскольку назначен был на должность генерального директора < Дата >, при этом письменных заявлений, адресованных непосредственно ему, о выполнении дополнительно каких-либо обязанностей от Юозенене Т.В. не поступало, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суду также, вопреки утверждению истицы об ином размере заработной платы, чем установленной трудовым договором, не представлено допустимых тому доказательств. Согласно поступившим по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду сведениям о доходах Юозенене Т.В. (форма 2-НДФЛ) за < Дата >, согласно которой месячный доход истца составил < ИЗЪЯТО >. Аналогичная сумма подтверждается платежными ведомостями < Дата > включительно, из которых следует, что на руки истец получала заработную плату в размере < ИЗЪЯТО > после вычета налоговых платежей. Доводы истца о том, что заработную плату она получала наличными на руки, о чем нигде не расписывалась, подписи в представленных стороной ответчика платежных ведомостях, в том числе в ведомости за < Дата > ей не принадлежат, не могут быть приняты судом во внимание, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении экспертизы на предмет принадлежности ей подписей в представленных платежных ведомостях не заявлялось.

Истцом в подтверждение заявленного ею размера заработной платы по должности юрисконсульта - < ИЗЪЯТО > представлена распечатка с сайта «Авито» (л.д. 23), на котором ООО «УК ТСЖ» была размещена вакансия на должность юрисконсульта с заработной платой < ИЗЪЯТО > в месяц. Вместе с тем, в данном объявлении указывается обязательное условие в виде полного рабочего дня (40 часовая рабочая неделя). Поскольку истец осуществляла трудовую деятельность при условии неполного (трехчасового) рабочего дня в пятидневную рабочую неделю, суд находит обоснованным довод стороны ответчика об установлении в связи с трёхчасовым рабочим днём при приёме на работу Юозенене Т.В. заработной платы в меньшем размере, чем указано в объявлении.

Между тем, суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика, в частности, допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являвшегося генеральным директором компании в указанный период времени, о том, что представленная истцом в банковскую организацию справка о доходах от < Дата > им не подписывалась, также объяснившего наличие оттиска печати общества на справке тем, что данная печать часто хранилась у юриста, которой доверяли, доказательств указанному утверждению свидетеля представлено не было, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, названная справка не может являться доказательством выплаты истцу заработной платы в большем, чем установлено трудовым договором размере, была представлена в банк для получения кредита с целью приобретения квартиры, которая в этот период была приобретена. Более того, по утверждению самой Юозенене Т.В., в этот же период ФИО7 обязанности директора не исполнял, данные обязанности исполняла сама истец, что дает суду основания полагать, что она имела доступ к печати, которой заверена данная справка. Показания свидетеля ФИО9 – юрисконсульта ООО «УК ТСЖ», заверившей копию справки с найденного в рабочем столе истца столе ее оригинала для представления в суд, не являвшейся очевидцем ее заполнения, доказательством выдачи ее работодателем, а равно и доказательством получения заработной платы в указанном в ней размере, включающем оплату как за исполнение обязанностей по должности, так и за исполнение дополнительных обязанностей по иным должностям, премий, не является. При этом суд учитывает, что сама истец имеет юридическое образование, следовательно, должна была знать и понимать порядок оформления трудовых отношений, начисления выплат, в том числе при совмещении должностей и, как указывалось выше, исполняя обязанности директора имела возможность изготовления соответствующих приказов. Суд также принимает во внимание, пояснения представителя ответчика о том, что в спорный период времени истец занималась оказанием юридических услуг частным (физическим и юридическим) лицам, участвовала в судебных заседаниях, в том числе в рабочее время организаций, в подтверждение чего стороной ответчика представлены суду найденные в рабочем столе истца после ее увольнения копии договора об указании юридических услуг от < Дата >, заявление о выдаче копии решения суда от < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда иные решения суда, копии доверенностей, свидетельствующие об участии истца в рассмотрении дел в качестве представителя одного из указанных в них лиц (л.д. 85-100), что само по себе, исключало возможность выполнения ею работы в объеме рабочего времени, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу фактически был установлен размер заработной платы, больший, чем указан в трудовом договоре, не имеется, вместе с тем учитывая, что до настоящего момента окончательный расчет с истцом в связи с ее увольнением ответчиком не произведен, требования истца о взыскании суммы заработной платы, окончательного расчета, подлежат удовлетворению за од с < Дата > по < Дата > и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере, исчисленном ответчиком - < ИЗЪЯТО >. Сам данный расчет и его результат истцом и ее представителем не оспорены, оснований не согласиться с таковым у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, вопреки возражениям представителя ответчика, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку право истца на своевременное получение расчета в связи с ее увольнением ответчиком было нарушено, требование Юозенене Т.В. о взыскании в её пользу предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный в период работы отпуск также подлежит удовлетворению. С ООО «УК ТСЖ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку названных выплат в период с < Дата > (день, следующий за днем увольнения) по < Дата > (день вынесения решения суда) в размере 970 рублей 80 копеек, исходя из расчета:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Обоснованным является и требование Юозенене Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями и бездействием работодателя, не выплатившим расчет при увольнении истца, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации причинение такого вреда подразумевается самим фактом совершения неправомерного действия или бездействия работодателя, которые в настоящем решении установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты денежных средств – расчёта при увольнении, принимая при этом во внимание действия самой истицы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Юозенене Т.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от < Дата > №, доверенности от < Дата > интересы Юозенене Т.В. в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >-< Дата > представлял Слепухов И.С. При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания ТСЖ» в пользу Юозенене Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ООО «УК ТСЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417 рублей84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юозенене Т.В. удовлетворить частично:

- взыскать ООО «Управляющая компания ТСЖ» в пользу Юозенене Т.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Юозенене Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТСЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.12.2020 года.

Судья: подпись