Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2013 ~ М-2382/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2890/2013 г.                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Телюк Ю.П. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Телюк Ю.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 23,33 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на земельном участке в *** с кадастровым номером ***. Срок окончания строительства - *** Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ***

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** - ***.

Истец требует взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве ответчик иск не признал. Пояснял, что по условиям договора окончательный срок строительства был установлен *** Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта недвижимости - *** «не является пресекательным», был планируемым сроком передачи объекта. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 23,33 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на земельном участке в *** с кадастровым номером 28:10:131042:20. Срок окончания строительства - *** Истец обязалась оплатить ***.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на три месяца, о чем обязан письменно уведомить участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Решением Благовещенского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** - ***. Решение вступило в законную силу.

Этим же решением установлено, что положения п. 2.5 Договора противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу началось с ***

С учетом изложенного, суд не может принять возражения ответчика о том, что окончательным сроком передачи объекта истцу являлся *** г. Данные обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, по ним вынесено суждение. Решение от *** ответчиком не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с *** обоснованы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойка подлежит уплате за период по *** включительно. Эти доводы опровергаются решением суда от ***, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ***

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с *** по *** включительно.

Расчетная сумма неустойки за период с *** по *** включительно составляет (*** х 8,25 % : 300 х 122 дн.) х 2 = ***.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** включительно подлежат удовлетворению в сумме ***.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что с учетом небольшой сложности дела, затрат времени представителя, необходимых для подготовки иска, участия в рассмотрении спора, расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности. Указанные расходы подлежат возмещению частично, в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» в пользу Телюк Ю.П.: неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с *** по *** включительно - ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***.

В остальной части Телюк Ю.П. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова