Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-376/2019;) ~ М-316/2019 от 21.10.2019

                    Дело № 2-12/2020                                                     УИД 24RS0058-01-2019-000436-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                                                                                  03 июля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Кузнецова Леонида Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Ивановича к администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Зацепину Олегу Александровичу, Зацепиной Татьяне Александровне, Туровой Марии Васильевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом – в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Кузнецов Л.И. обратился в суд с иском к администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок – в силу приобретательной давности, при этом фактически в просительной части иска просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на один объект недвижимого имущества – жилой дом.

Требования истца мотивированы тем, что с 1999 года он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На протяжении всего периода он открыто и добросовестно владеет и пользуется указанными жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, осуществляет по мере необходимости ремонт в доме и улучшение качества земли. Притязаний на имущество со стороны третьих лиц на жилой дом не имеется. При таких обстоятельствах истец просит признать за ним право собственности на спорный дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО2 прекращено (в связи со смертью последнего), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зацепин О.А., Зацепина Т.А., Турова М.В. (л.д. 67-68).

Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кузнецов А.Л. (л.д. 132-134).

Истец Кузнецов Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исходя из ранее данных им пояснений по иску. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецов Л.И. указал, что приехал из <данные изъяты> в 1999 году, проживал по адресу: <адрес>, состоял на временном учете <данные изъяты>. В <адрес> проживал до весны 2003 года, в это же время <данные изъяты> и зарегистрировался по адресу: <адрес>. В 2014 году выехал в <адрес>, потом вернулся в этот же адрес. С 1999 года стал владеть спорным имуществом, отдал задаток за дом <данные изъяты> руб., при этом документы не оформляли. С 2006 года после смерти ФИО12 стал владеть домом, с 2006 года по этому адресу проживал сын – ФИО13, а примерно с 2009 по 2010 г.г. – <данные изъяты> сын ФИО6 до 2017 года. Этот период сам Кузнецов Л.И. проживал в <адрес> семьей – <данные изъяты>, а с 2017 года до 2019 года жили с семьей в спорном <адрес>. В 2006 году ФИО12 умер, предложили его <данные изъяты> – Туровой – выкупить у нее дом, передал от 5000 руб. до 8000 руб., документы не составляли, но она написала расписку. Дом все это время был в ветхом состоянии, сейчас в «гнилом» состоянии, но как объект существует. Земельный участок на праве аренды районная администрация предоставила сыну Кузнецова Л.И. – Кузнецову Артему Леонидовичу – для строительства жилого дома. Явку своего представителя не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебное заседание представитель истца - Бублик О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83), не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик: администрация Шарыповского района Красноярского края – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), ранее от представителя – Храбрых Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований администрация района не возражала (л.д. 72, 73, 168).

Ответчик: администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 167).

Ответчики Зацепин О.А., Зацепина Т.А., Турова М.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Какие-либо возражения, отзывы суду не представили (л.д. 169-170).

При этом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зацепина Т.А., действовавшая в том числе и как представитель ответчика Зацепина О.А. (по нотариальной доверенности – л.д. 121), указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку собственник спорного дома – ФИО2 – ее отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в фактических семейных отношениях с Туровой М.В. и до своей смерти пользовался спорным домом как дачей. Сама Зацепина Т.А. вместе с братом (ответчиком по делу – Зацепиным О.А.) после смерти отца обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако узнали, что отец завещал все имущество Туровой М.В. Приехав (из <адрес>) в Красноярский край для участия в разбирательстве данного гражданского дела, Зацепина Т.А. проехала по адресу нахождения спорного дома, где увидела, что внешне дом нежилой, на двери висит замок, стены с внешней стороны обветшали.

Ответчик Турова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170 ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Турова М.В. по обстоятельствам дела указала, что она проживала с ФИО2 примерно <данные изъяты> года перед его смертью, спорный дом они использовали как дачу, о других владельцах дома ФИО2 ей не говорил. Указанный дом пригоден для проживания летом, в доме были только его вещи, с 1999 года по 2006 год домом никто не владел. После смерти ФИО2 она (Турова М.В.) вступила в права наследования по завещанию. Дом не принимала, поскольку не знала, что право собственности на него было зарегистрировано за ФИО12. После 2006 года, после смерти ФИО2, невестка соседа с семьей собиралась там проживать, больше о судьбе дома ей ничего неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кузнецов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 194-195).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при текущей явке участников процесса, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав представленные материалы, заслушав истца, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому Кузнецов Л.И., считающий, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства: <данные изъяты>, отсутствуют. Данный дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 22).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являлся предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КУМИ и ЗО администрации Шарыповского района и Кузнецовым Артемом Леонидовичем. По условиям указанного договора, земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства, на участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 138-145).

При этом стороны в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили существование спорного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из информации администрации Шарыповского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 21).

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества Шарыповского района не значится (л.д. 36).

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.06.1999 зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским ОЗиТИ, на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Парнинского с/совета (л.д.23).

Кроме того, из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, инвентарный №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м (жилая площадь <данные изъяты> кв.м), завершен строительством в <данные изъяты> году (л.д. 12-20, 157-166).

Собственник спорного жилого дома – ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

После смерти ФИО2 нотариусом Шарыповского нотариального округа заведено наследственное дело (л.д. 44-56), с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего: Зацепин О.А., Зацепина Т.А. (как наследники по закону) и наследник по завещанию Турова М.В.

При этом из завещания ФИО2 следует, что он объявил своей наследницей Турову М.В, которая наследует все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 49).

Свидетельство (от ДД.ММ.ГГГГ) о праве на наследство по завещанию выдано Туровой М.В. на <данные изъяты> (л.д.56).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 распорядился своим имуществом, принадлежащем ему на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось, в пользу Туровой М.В., последняя, вступив в права наследования, приняла часть наследства (<данные изъяты>), а, следовательно, в силу гражданского законодательства Российской Федерации, считается принявшей все причитающееся ей наследство, в состав которого входит и спорный дом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что с 1999 года Кузнецов Л.И. является владельцем спорного жилого дома, на протяжении всего периода он проживает в данном доме, состоит на регистрационном учете, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным жилым домом, несет бремя его содержания, поддерживает дом в надлежащем состоянии, опровергаются исследованными материалами гражданского дела, а также противоречат объяснениям истца Кузнецова Л.И., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, истец указывал, что приехал из <данные изъяты> в 1999 году, проживал <адрес> по иному адресу (<адрес>), в указанном населенном пункте проживал до весны 2003 года, зарегистрировался по адресу: <адрес>, в 2014 году выехал в <адрес>, потом вернулся в этот же адрес.

Согласно копии паспорта истца, Кузнецов Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11), что не совпадает с адресом спорного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении дела по существу Кузнецов Л.И. подтвердил, что владеть спорным домом он начал в 2006 году, то есть после смерти ФИО2

Доказательств несения истцом бремени содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной истца не представлено.

Накладные о получении угля, грузополучателем которых указан Кузнецов Л.И., с указанием адреса доставки: <адрес>, от 2001 года, а также квитанция о покупке угля от 2005 года (л.д. 24-25, 98-100) могут свидетельствовать о несении расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии для собственного использования (проживания), что при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о несении бремени содержания имущества, которое предполагает расходы различного характера (по ремонту, эксплуатации, коммунальные платежи).

Представленные стороной истца счета на оплату коммунальных услуг, предоставленных по адресу спорного жилого дома, не могут подменять собой платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, такие квитанции истцом суду не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, как истец Кузнецов Л.И., так и ответчик Зацепина Т.А. (являющаяся одновременно представителем ответчика Зацепина О.А.) поясняли, что дом находится в ветхом состоянии (и всегда находился в таком состоянии, как указывал истец), по внешним признакам в нем никто не проживает, истец указывал, что по 2019 год проживал в спорном доме.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что представленные счета (л.д.101-106) содержат номер лицевого счета и указание на Турову М.В., количество собственников – 1, количество зарегистрированных – 0.

Также истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с 2006 года после смерти ФИО12 стал владеть домом, с 2006 года по этому адресу проживал сын – ФИО14, а примерно с 2009-2010 г.г. – ФИО15 до 2017 года. Этот период сам Кузнецов Л.И. проживал в <адрес> семьей – <данные изъяты>, а с 2017 года до 2019 года жили с семьей в спорном доме №.

Вместе с тем, доводы о проживании истца (семьи истца) с 2006 года в спорном доме непрерывно в течение 15 лет (с учетом требований, установленных ст. 234 ГК РФ) какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно справке администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Л.И. фактически на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Допустимые доказательства того, что истец проживал в спорном доме ранее, до 2003 года, в том числе с 1999 года (как указано в исковом заявлении), стороной истца не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что согласно информации, полученной по запросу суда из администрации Парнинского сельсовета <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), информация о фактическом проживании и периоде проживания Кузнецова Л.И. по адресу: <адрес>, в администрации Парнинского сельсовета отсутствует (л.д. 119).

Оценивая довод истца о том, что он с 1999 года стал владеть спорным имуществом, отдал задаток за дом 20000 руб., при этом документы не оформляли, в 2006 году ФИО12 умер, предложили его сожительнице – Туровой – выкупить у нее дом, передал от 5000 руб. до 8000 руб., документы не составляли, но она написала расписку (л.д. 193), суд исходит из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороной истца каких-либо допустимых доказательств приобретения жилого дома по договору купли-продажи, а также по иным основаниям, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расписка на которую ссылается истец не свидетельствует о получении Туровой М.В. денежных средств именно от Кузнецова Л.И.

Таким образом, факт совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости между ФИО2 (а также и его наследницей – Туровой М.В.) и Кузнецовым Л.И. в судебном заседании не доказан.

При этом, согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Ответчик Турова М.В. указывала, что спорный дом она с ФИО2 (до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ) использовали как дачный дом, пригодный для проживания летом.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что между истцом и умершим собственником спорного жилого дома, а в последующем его наследником, заключено какое-либо соглашение о купле-продаже этого дома, стороной истца не представлено.

Указание в исковом заявлении, что спорный жилой дом с прилегающим земельным участком истец приобрел у ФИО2 за 20000 руб., не соответствует действительности также и по тому основанию, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, ФИО2 не принадлежал и, следовательно, ФИО2 не мог им распоряжаться. Кроме того, в 2011 году земельный участок стал предметом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между администрацией Шарыповского района и Кузнецовым А.Л. (сыном истца).

Кроме того, поскольку судом установлено, что спорный жилой дом находится в частной собственности, не признан бесхозяйным либо выморочным имуществом, администрация Шарыповского района Красноярского края и администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования Кузнецовым Л.И. основанными на неверном применении/толковании норм материального права и субъективном восприятии, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Леонида Ивановича о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом – в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 08 июля 2020 года.

Председательствующий                        И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года