Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-1145/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1165/2018                     24RS0057-01-2018-0014191-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                 21 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Новосельцев И.А.. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Новосельцев И.А.. . о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования 419 283 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. Требования обоснованы тем, что 16.08.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №)), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 419 283 руб. 81 коп. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новосельцев И.А.. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации согласно адресной справки и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Новосельцев И.А.. неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 18 апреля 2017 года в законную силу приговором Шарыповского городского суда Красноярского каря от 05 апреля 2017 года по делу № № Новосельцев И.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что 16 августа 2016 года в 00 часов 05 минут подсудимый Новосельцев И.А.. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, значительно превысив скорость, двигался со скоростью около 100 км/ч по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. В указанное время Новосельцев И.А.. , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также не был пристегнут находящийся на заднем пассажирском сидении пассажир Л.А.А.

Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Новосельцев И.А.. , не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, не принял меры к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10.2. двигался со скоростью 100 км/ч., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему как к водителю требования ПДД РФ, своими действиями создал реальную опасность для движения и здоровья, как для себя, так и для пассажиров, находящихся в салоне управляемого им автомобиля, а также других участников дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего в районе перекрёстка <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигающимся во встречном направлении и совершающим поворот с <адрес>.

При этом в указанной дорожной ситуации, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13.01.2017, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ю.В.В. имел возможность безопасно закончить маневр, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение, а кроме того водитель указанного автомобиля имел возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак №, двигаясь без торможения при скорости движения 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак №, находящийся в пассажирской части указанного автомобиля, П.В.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Все указанные выше повреждения в совокупности отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Новосельцев И.А.. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Л.К.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком с 21 октября 2015 года по 20 октября 2016 года. К управлению транспортным средством допущен водитель Ч.М.В.

Сведений о допуске к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответчика Новосельцев И.А.. страховой полис не содержит.

Согласно Листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу – Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания (ПАО СК «Росгосстрах»).

Как следует из платежных поручений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему П.В.С. 419 283 руб. 81 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Новосельцев И.А.. в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 419 283 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 393 руб. из расчета в соответствии с абз. 5 п. 5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (5 200 руб. + 1 % от (419 283,81 руб. – 200 000 руб.). Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № № от 11.09.2018.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Новосельцев И.А.. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в порядке регресса 419 283 (четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 81 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 393 (семь тысяч триста девяносто три) рубля, а всего 426 676 (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>