Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-514/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05 мая 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руднева И.Н. к Шелестову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руднев И.Н. обратился в суд с иском к Шелестову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был.

Истец Руднев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности Соснин А.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Шелестов С.В. и его представитель Шопотова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №4, 2005)

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что эта расписка подтверждает возникновения долгового обязательства ответчика перед истцом.

Из содержания самой расписки следует, что сумму <данные изъяты> рублей получил именно Шелестов С.В. с обязательством возврата этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять расписке не имеется и, исходя из ее наличия у истца, суд приходит к выводу, что именно между Рудневым И.Н. и Шелестовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из этого следует, что нахождение расписки у Руднева И.Н. свидетельствует о неисполнении Шелестовым С.В. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также безденежности договора.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Руднева И.Н. и взыскивает с ответчика Шелестова С.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> % годовых.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░. ░░░