Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-262/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     17 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием защитника                         Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Мухин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи от <дата> года, прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что дом по адресу: город <...> был исключен из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления. Следовательно, управление домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». На момент проведения проверки исполнения предписания № от <дата> года правоотношения между ООО «ЖилСтройКомфорт» и ТСЖ «<данные изъяты>» были изменены, следовательно, вся ответственность по содержанию общего имущества перешла на ТСЖ «<данные изъяты>», поэтому полагает, что вынесенное предписание не имеет юридической силы.

    Директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Мухин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЖилСтройКомфорт» с участием защитника.

Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что <дата> года с ТСЖ был заключен договор подряда, до этого действовал заключенный <дата> года договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Дом по улице <...> исключен из реестра лицензий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не являются управляющей компанией.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, представленные документы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года по результатам проведенной проверки по адресу: <...> в связи с выявлением факта нарушения лицензионных требований ООО «ЖилСтройКомфорт» было выдано предписание № об устранении в срок до <дата> года нарушений ПиНТЭЖФ:

- нарушение примыканий рулонного ковра к парапетам и вентиляционным каналам (п. 4.6.1.1, п. 4.6.3.3),

- наличие «трещин» и вздутие рулонного ковра кровельного покрытия кровли (п. 4.6.1.1),

- неисправность покрытия парапетов (отсутствие гидроизоляции, разрушение железобетонного основания) (п. 4.6.2.3, 4.6.1.1),

- контруклон рулонной кровли (поверхность кровли неровная, имеет вмятины, прогибы), не обеспечен отвод воды к внутреннему водостоку, не выдержан заданный уклон кровли (п. 4.6.3.3).

    В ходе проведения <дата> года на основании распоряжения № от <дата> года внеплановой выездной проверки было установлено, что предписание № от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» в срок до <дата> года в полном объеме не выполнено, то есть ООО «ЖилСтройКомфорт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> года,

- лицензией № от <дата> года,

- актом общего осеннего осмотра здания (сооружения) от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, полны, последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, поэтому суд признает их достоверными.

Требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «ЖилСтройКомфорт» квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.

    Довод жалобы о том, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, поскольку договор управления расторгнут, дом исключен из реестра лицензий, суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

    Из содержания раздела реестра лицензий Пермского края следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из реестра лицензий Пермского края <дата> года на основании расторжения договора управления. Исключение из реестра лицензий было произведено на основании информационного письма ООО «ЖСК» от <дата> года о заключении договора обслуживания и выбора способа управления собственниками домов как непосредственный.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений из реестра лицензий субъекта РФ само по себе не влечет прекращение исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, необходимо передать управление дома новой управляющей организации.

Из содержания договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от <дата> года и договора подряда от <дата> года с приложениями следует, что ООО «ЖилСтройКомфорт» с <дата> года по день рассмотрения дела осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; управление многоквартирным домом ТСЖ не передавало.

Таким образом, бездействие ООО «ЖилСтройКомфорт» по невыполнению предписания №, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края <дата> года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание ООО «ЖилСтройКомфорт» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены мировым судьей обоснованно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова