Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3929/2019 ~ М-2628/2019 от 27.03.2019

Дело №2-3929/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Горбаконенко А.В., при секретаре Домниченко С.Д., с участием представителя истца Мацкевич О.А., ответчика Бровина А.С.,

рассмотрев исковое заявление Власова А. В. к Бровину А. С. расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске приобрел у ответчика автомобиль «TOYOTAIPSUM» за 440000 рублей. 20 января 2018 года он продал этот автомобиль в Еврейсккой автономной области Алексееву М.Б., который не смог поставить машину на регистрационный учет ввиду того, что сотрудники полиции, установили, что автомобиль является «распилом». Решением Биробиджанского районного суда от 31 октября 2018 года с истца в пользу Алексеева М.Б. взыскано 436000 рублей – стоимость автомобиля, судебные расходы на общую сумму 108364,4 рубля.

Просит расторгнуть договор от 21 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости автомобиля, убытки в виде понесенных им судебных расходов.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области, поскольку он проживает и зарегистрирован в г. Свободный, договор не исполнялся в г. Благовещенске, а в г.Свободный.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указав, что место заключения договора – г. Благовещенск и исполнен он тоже здесь.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оспариваемый договор заключен в г. Благовещенске, однако место его исполнения в нем не указано, адрес по которому зарегистрирован ответчик, относится к юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области. Сам ответчик возражает против того, что договор исполнялся в г.Благовещенске.

Суд считает, что правила п.9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, чего в договоре нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в г. Благовещенске Амурской области, принят к производству суда ошибочно.

Так как согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Власова А. В. к Бровину А. С. расторжении договора, взыскании денежных средств - передать для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Горбаконенко