Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Островская Р.В. Производство № 11-327/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-122/2021

УИД 28MS0014-01-2021-000205-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ОА – СЕ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ОА – СЕ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 июля 2021 года,

гражданское дело по исковому заявлению ОА к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОА обратилась в суд с данным иском к ООО «МВМ», указав, что 23 декабря 2019 года в обособленном подразделении ответчика «Магазин № 556» приобрела смарт-часы SWDigmaSmartlineS9m в подарок по цене 2990 рублей; впоследствии были выявлены недостатки - прибор не реагирует на действия, не включается экран при работе.

21 января 2020 года истец обратился к продавцу с заявлением о сдаче товара на проверку качества и о его возврате.

27 января 2020 года в сервисном центре ООО «АмИТ-Сервис» проведена диагностика товара, выявлены недостатки, устранить которые не представилось возможным, случай был признан гарантийным.

11 февраля 2020 года ОА обратилась к продавцу с требованием о возмещении стоимости товара в размере 2990 рублей.

25 февраля 2020 года продавцом в магазине дан ответ об отказе в замене товара, т.к. недостаток не является существенным.

Между тем заявление от 11 февраля 2020 года содержало требование о возврате стоимости товара; в течение десяти дней со дня получения заявления продавцом добровольно, в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости товара не исполнено.

Поэтому ОА просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2990 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения предъявленного истцом требования о возврате денежных средств, подлежащих возврату, начиная с 21 февраля 2020 года по дату разрешения спора в размере 1% цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред истцу, а также потерпевшим - родственнику истца, в размере по 5000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а всего 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы, понесённые истцом на оплату нотариальных услуг, в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены требования, также просила взыскать ей с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2020 года по день разрешения спора в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В адрес мирового судьи от представителя ответчика ООО «МВМ» поступило письменное возражение на иск; так, истцу реализован технически сложный товар, продавец должен был безвозмездно устранить заявленную неисправность; для удовлетворения требований о возврате стоимости товара должен быть выявлен существенный недостаток производственного характера; спорные смарт часы такого недостатка не имеют; требования истца удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности иска в отношении неустойки и штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца СЕ на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом заявления об их изменении, в дополнение пояснил, что часы были приобретены 23 декабря 2019 года, подарены маме истца 17 января 2020 года, в двухнедельный период дефект не был обнаружен, так как часами не пользовались. Часы находятся у ответчика. Отзыв (возражения) ответчика не подлежит принятию во внимание, т.к. по акту выполненных ремонтных работ № 229 от 24 января 2020 года ООО «АмИТ» у электронных наручных часов черного цвета, марки DigmaSmartLineмодели S9mсерийного номера D11H10F7X02181 установлен заявленный истцом дефект, признан гарантийным случаем, является существенным недостатком, не может быть устранен без несоразмерных расходов и траты времени, ответчиком доказательств обратному не представлено. По спорам о защите прав потребителей достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является факт нарушения его прав. Заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик сознательно и недобросовестно не исполнил требования истца в установленные законом сроки, пренебрегал предоставленными законом правами, в том числе на заключение мирового соглашения; имелись правовые инструменты, чтобы избежать начисления неустойки. Ответчик не представил суду обоснований снижения и доводов исключительности обстоятельств дела. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств и не подлежит снижению или изменению в любой форме. Доводы ответчика, что истец преследует цели обогащения, не подтверждены. Довод ответчика о снижении размера подлежащих возмещению издержек является несостоятельным, ответчик не привел мотивов, по которым заявляет размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные вышеперечисленные услуги.

ОА (обеспечила явку представителя), представитель ответчика ООО «МВМ» (ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия), представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступило. Мировой судья признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение от 06.06.2021, которым исковые требования ОА удовлетворить частично; с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы: стоимость товара в сумме 2990 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств, подлежащих возврату, за период с 22 февраля 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 195 рублей 93 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2842 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; также разрешен вопрос о взыскании с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части заявленных требований ОА отказано.

В своей жалобе представитель истца ОА – СЕ полагает решение мирового судьи от 06 июля 2021 года подлежащим изменению в части взыскания сумм представительских расходов, денежной компенсации морального вреда, неустойки; просит также взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы;суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно и необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, несправедливо и необоснованно определил заниженный размер компенсации морального вреда, незаконно и необоснованно снизил размер неустойки. Суд неправильно определил степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, категорию спора, объём достигнутого результата, полагая их несоответствующими принципам разумности и справедливости. Истец вынуждено обратилась к представителю за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость которой оставила: на подготовку и подачу искового заявления - 10000 рублей, участие представителя в судебном процессе, с полным представлением интересов истца, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств - 15000 рублей. Суд не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил. Суд пришёл к неправильному, основанному на неверном толковании норм части второй статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» выводу о том, что моральный вред может быть причинён только самому потребителю; родственники истца в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступали, как не являются сторонами по данному гражданскому делу, а потому вопрос о причинении им морального вреда действиями ответчика рассмотрению не подлежит. Истцом размер морального вреда обусловлен нарушением важных для истца обстоятельств, как то, что товар приобретался в качестве подарка на день рождения, его возврат омрачил праздник, причинив тем самым вред, как истцу, так и дочери. Суд первой инстанции также не учёл длительность судебного разбирательства на протяжении, которого истец испытывал моральные страдания. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижении размера неустойки, в то время, как у ответчика были правовые инструменты для того, чтобы избежать ее начисления. Ответчик не представил суду обоснований для снижения и доводов об исключительности настоящих обстоятельств. В связи с подачей жалобы истцом перенесены расходы на оплату юридической помощи, в т.ч. по подготовке и подаче жалобы - 10000 рублей; по участию в судебном процессе, с полным представлением интересов - 15000 рублей. Эти расходы понесены фактически, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В письменном возражении стороны ответчика ООО «МВМ» заявлено о несогласии с доводами и требованиями апелляционной жалобы на решение от 06.07.2021, которое подлежит оставлению без изменения; указано, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа следует учесть ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также введенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 мораторий, в том числе в части начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлён до 07 января 2021 года. Согласно Письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и, ответчик ООО «МВМ» включён в перечень системообразующих организаций российской экономики (позиция 555). При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ...», где установлен размер вознаграждения адвоката за один день не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Дело не является сложным, представителем истца было принято участие в одном судебном заседании, размер вознаграждения не может быть менее 550 рублей и более 1200 рублей за судо-день.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя истца СЕ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал полностью, суду пояснил, что введенный Правительством РФ мораторий применён быть не может, т.к. обращение с иском имело место до введения моратория; обоснование неправильности выводов мирового судьи в части определения размера неустойки приведено в апелляционной жалобе; положения Постановления Правительства РФ об оплате услуг адвокатов не подлежат применению, т.к. необходимо принять во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе; стороной ответчика не доказана чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Также истцу следует возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец, обеспечившая явку представителя, а также представитель ответчика ООО «МВМ», представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили; имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие, а от представителя ответчика также – возражения на жалобу. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей на основании правильного применения по делу ст. 469 п. 1 и 2, 475 п. 1, 2, 3 и 5, 503 п. 3 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Правительства РФ от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» пришел к верным выводам о характере сложившихся между сторонами правоотношений по поводу реализации ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи от 23.12.2019 в торговой точке ответчика «Магазине № 556» технически сложного товара – электронных наручных часов черного цвета, марки DigmaSmartLineмодели S9mсерийного номера D11H10F7X02181, стоимостью 2990 руб., ненадлежащего качества, т.е. о допущенном продавцом нарушении прав потребителя.

Поэтому выводы мирового судьи, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости взыскании истцу с ответчика уплаченной стоимости товара, являются законными и обоснованными.

Одновременно с этим суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и(или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлён по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 (ред. от 22 мая 2020 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлён до 07 января 2021 года.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и, ответчик ООО «МВМ» включён в перечень системообразующих организаций российской экономики (позиция 555).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд полагает правильными доводы возражения стороны ответчика, о неправомерности начисления неустойки за пропуск ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате названной оплаты товара, выраженной в заявлении от 11.02.2020, за период по 07 января 2021 года; между тем, мировым судьей верно установлена неустойка за пропуск ответчиком исполнения такого требования потребителя в части периода с 08.01.2021 по 06.07.2020 (180 дн.), по ставке 1 % от цены товара (2990 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, в сумме 5220 руб., из расчета:

2990 руб. х 1 % х 180 = 5220 руб.

Мировым судьей при этом приняты во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду первой инстанции и использованная им правомерно возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, будучи оценочной категорией, получила правильную оценку суда первой инстанции и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела; мировым судьей было учтено, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до суммы 1500 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также правильными, основанными на верном применении Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, являются выводу мирового судьи о необходимости взыскания истцу с ответчика денежной компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, определяя размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика именно в пользу истца, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, при этом обоснованно отказав в удовлетворении требования в части взыскания истцу компенсации морального вреда, причиненного ответчиком матери истца, что соответствует положениям применимого законодательства.

Так, по смыслу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ присуждение денежной компенсации морального вреда является правовым последствием причинения потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях нарушения имущественных прав, предусмотренных законом, в т.ч. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, по заявлениям которых, в случае обращения за защитой прав, свобод и законных интересов, суд возбуждает гражданское дело (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, в число которых входит, в том числе признание права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу закона защите подлежит реально существующее и нарушенное право потерпевшего, при этом способ и объем избранных средств защиты определяется им самостоятельно в силу конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Надлежащее применение приведенных положений закона не позволяет осуществить взыскание денежной компенсации морального вреда за потерпевшего иному лицу, в т.ч. истцу по настоящему делу – родственнику потерпевшего; мировой судья, отказывая в этом требовании в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного матери истца, обоснованно указал на наличие у нее самой возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы в этой части апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не может суд согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные ОА расходы в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается непосредственно содержанием договором от 27 февраля 2020 года об оказании юридических услуг и актом выполненных работ от 27 февраля 2020 года, подлежали возмещению.

Равным образом обоснованными являются выводы о несоразмерности заявленной истцом суммы объему защищаемого права и о необходимости определить подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в размере 8000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из степени сложности гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, особенностей рассмотренного дела, категории дела, дело не является сложным, объема выполненной работы, частичного удовлетворения иска, а также с учетом того, что комплекс оказанных услуг не требовал значительных временных затрат на сбор всех необходимых документов, а претензия и исковое заявление идентичны, участия в судебном заседании в качестве представителя истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу ОА надлежит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при подаче и рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОА к ООО МВМ" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СЕ – без удовлетворения.

Истцу ОА в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при подаче и рассмотрении ее апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2021 года