Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2015 ~ М-1892/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Шаршовой О.Ю.,

ответчика Петрова В.М.,

представителя ответчика Петрова В.М. по заявлению Пастуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1937/2015 по иску Шаршовой О.Ю. к Петрову В.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием квартиры,

установил:

Шаршова О.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности является ответчик Петров В.М., До возникновения у истца права собственности на квартиру ответчик единолично распоряжался квартирой, не согласовав с другими сособственниками, вселил в нее своего сына ФИО11, его супругу ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 За время проживания в квартире ФИО17 нарушали правила пользования жилым помещением и нормы санитарии, в связи с чем ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>. Произведя вселение в квартиру, истец обнаружила, что места общего пользования квартиры (ванная, туалет, кухня, коридор, балкон), а также зал непригодны для их использования вследствие захламленности помещений бытовым мусором, пищевыми отходами. Из-за сложившейся антисанитарии, в квартире завелись насекомые (тараканы и муравьи), санитарно-техническое оборудование, а именно, раковины на кухне и ванной, сама ванна, унитаз покрылись ржавчиной и плесенью, вследствие чего стали непригодны для дальнейшей эксплуатации, стены и двери встроенных кладовых сгнили и полуразрушились; в квартире отсутствовал электрический счетчик, существовавшая электропроводка сгнила. Таким образом, Петров В.М., самовольно распорядившись имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не осуществляя за ним надлежащий уход и контроль, допустил существенное ухудшение квартиры. О данном факте истец уведомила Территориальное управление администрации <адрес>, сотрудники которого выходили в квартиру с проверкой и установили данный факт. В целях приведения квартиры в надлежащее состояние истец заключила рад гражданско-правовых договоров, предметом которых являлось восстановление квартиры, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку помещений (вынос мусора, уничтожение насекомых) на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилой комнаты (зала), кухни, коридора, санузла на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кухни и коридора на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на перенос и установку электросчетчика, оштукатуривание стен прихожей на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Транссетьэнерго» на проверку схемы подключения ПУЭ после замены. Общая сумма расходов, которые понесла истец для восстановления квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Петрова В.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием квартиры, <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Петров В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в настоящее время квартира захламлена самим истцом, по всей квартире находятся стройматериалы, мусор, в одной из комнат истец положила на хранение автомобильные шины. Без его согласия истец снесла раковину на кухне, в ванной комнате она кормит кота, стоит ведро для мусора, в связи с чем имеется постоянный неприятный запах, что создает антисанитарные условия. Истец самовольно сломала кладовую, которая является местом общего пользования, тем самым увеличив площадь комнаты, в которой проживает. На месте раковины в кухне она поставила стиральную машину, снесла раковину в ванной комнате и на ее месте поставила прикроватную тумбу, снесла шкаф площадью 09 кв.м., демонтировала дверь и снесла стены между комнатой площадью 16,9 кв.м. и коридором 5,4 кв.м., демонтировала дверь и снесла стену между коридором и кухней. Считал, что своими действиями истец ухудшает состояние квартиры. Согласие на проведение ремонтных работ он не давал. Истец вступила в право собственности в конце ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником менее 2-х лет. Таким образом, Шаршова О.Ю. приняла от прежнего собственника квартиру в том состоянии, которое было до начала ремонта. Убытки могли возникнуть у прежнего собственника, а не у истца. Он (ответчик) является пенсионером, у него нет средств на проведение ремонта, осуществление расходов должно производиться пропорционально доли каждого сособственника. Ремонтные работы были проведены истцом самостоятельно по своей инициативе. Полагал, что истец решила создать обстановку в квартире, как ей было удобно и за его счет; истцом не представлено доказательств необходимости осуществления именно тех ремонтных работ, стоимость которых она просит взыскать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, показал, что работает участковым уполномоченным. В состав комиссии он входил как работник правоохранительных органов. Жалоба от Шаршовой О.Ю. поступала в ПДН. Администрация выясняла условия проживания детей. Причиной создания комиссии послужило то, что в квартире на тот момент производился ремонт, Петров В.М. красил батареи, чем вызвал аллергическую реакцию у детей истца. Когда выходила комиссия, квартира была неухоженной, было грязно, завелись тараканы, свет имелся только в комнате, которую занимал сын ответчика со своей семьей, в ванной стояла посуда. Находились ли в квартире дети истца, он не помнит. По его мнению, в квартире можно было проживать. Когда возник конфликт, сын Петрова В.М. переехал. После въезда в квартиру Шаршовой О.Ю., в квартире стало чище. Имелся ли свет в других помещениях, он не проверял, и о том, что в квартире была заменена электропроводка, ему известно со слов Шаршовой О.Ю.

Свидетель ФИО9, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, показала, что является работником КДН администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу. В начале ее трудовой деятельно к ней на рассмотрение поступила жалоба Шаршовой О.Ю., в которой указывалось на захламление квартиры и имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ее обязанности входило выйти по адресу и произвести фотоотчет увиденного, присутствовали участковый и представитель ЖЭО. В квартире она увидела захламленное жилое помещение, множество насекомых и присутствовал затхлый запах. В полном объеме она не осматривала квартиру, так как Петров В.М. не присутствовал, его не вызывали и не опрашивали по существу жалобы. В акте осмотра, возможно, была допущена описка в указании даты, и почему отсутствует подпись работника ЖЭО, она пояснить не может. Помещение она осматривала один раз, в квартире были разбросаны вещи, но кому они принадлежат она (свидетель) не выясняла. Ею было предположено, что нарушителем является ответчик, так все известно стало со слов Шаршовой О.Ю. Полагала, что проверку по обращению Шаршовой О.Ю. она провела неполно, так как многие вопросы по сути жалобы она не выяснила. Ответ был дан неполный.

Свидетель ФИО10, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, показала, что Шаршова О.Ю. и Петров В.М. ей знакомы, так как они являются соседями. С Шаршовой О.Ю. у нее сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцами дома было написано обращение в органы полиции с целью проведения проверки и устранению нарушений жилищных условий, так как невозможно было зайти в подъезд, присутствовал зловонный запах, доносящийся из помещения ответчика. Ей было известно, что в квартире проживал сын ответчика со своей семьей: женой и несовершеннолетним ребенком. Когда тот перестал проживать в квартире – ей не известно. В КДН жильцы дома не обращались, так как со слов участкового врача состояние ребенка было в норме. Последний раз в жилое помещение она заходила примерно за неделю до судебного заседания, для просмотра сделанного истцом ремонта. Ответчика в квартире она не видела.

Свидетель ФИО11, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показал, что является сыном Петрова В.М. В квартире по адресу: <адрес>, он проживал временно в период с начала ДД.ММ.ГГГГ год со своей семьей – супругой ФИО5 и детьми ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире также проживал его родной дядя ФИО12 Он (свидетель) занимал комнату площадью 8,5 кв.м., свет имелся в его комнате, на кухне и в ванной комнате. В комнату дяди он не заходил. О том, что в других помещениях нет света, он сообщал своему отцу. В квартире имелось сантехническое оборудование, имелся электросчетчик, который не был опломбирован. Во время проживания он чинил водопровод, электропроводку, в ДД.ММ.ГГГГ году заменил унитаз. Со слов знакомых ему известно, что сотрудники МЧС по обращению жильцов проникали в квартиру, когда в ней еще жил ФИО12 Сам он не присутствовал при этом, так как на тот момент их в квартире не было.

Представитель истца Шаршовой О.Ю. по доверенности Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Истец Шаршова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее проживала в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, другого жилья у нее нет. Долю в квартире ей подарила бабушка. Сначала она пыталась договориться с Петровым В.М. о проведении ремонта, но тот своего согласия не дал, так как считал, что квартира находится в хорошем состоянии и ремонт не требуется. Ремонт в квартире она начала делать по своей инициативе, так как, по ее мнению, проживание было невозможно. В квартире были насекомые, сгнил пол, была антисанитария, не было воды и электричества, свет был только в комнате ответчика. Она установила в квартире новый электросчетчик и его подключили работники «Трансетьэнерго». По вопросу состояния квартиры она обращалась в КДН и управляющую организацию. О результатах коллективного обращения жителей дома в управляющую организацию ей ничего не известно. Жилое помещение непригодным для проживания не признавалось. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, судебным решением разделены лицевые счета. В настоящее время ремонт в квартире не окончен.

Ответчик Петров В.М. и его представитель по заявлению Пастухова Е.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик дополнительно пояснил, что ремонтные работы в квартире ведутся около 1,5 лет и в настоящее время приостановлены, так как им подано в суд исковое заявление к Шаршовой О.Ю. о приведении квартиры в первоначальное состояние. Ремонтные работы и их объем истец не согласовывала с ним. Электричество и вода в квартире были и до заселения Шаршовой О.Ю. Между ними фактически сложился порядок пользования. В своей комнате он заменил окно, сделал ремонт, в ванной комнате установил новый унитаз-компакт. Другого собственного жилья у него нет. В квартире по адресу: <адрес>, он начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира ранее была приватизирована на него и его мать Петрову В.М. После приватизации Петрова В.М. переехала жить в <адрес> и сразу же подарила свою долю среднему сыну ФИО22 (брату ответчика). Жалобу истец написала тогда, когда он красил батареи. Ранее в данной квартире проживал его младший брат ФИО12, который умер. Также в квартире проживал его (ответчика) сын со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Когда возник конфликт с Шаршовой О.Ю., сын вынужден был съехать. Между ним и Шаршовой О.Ю. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он в квартире постоянно не проживает. Временно проживает у жены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В обоснование заявленных требований истец Шаршова О.Ю. сослалась, в том числе, на положения ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, и указала на те обстоятельства, что вынуждена была понести расходы на производство ремонтных работ в квартире, поскольку ответчик, самовольно распоряжаясь общим имуществом, осуществляя ненадлежащий уход за ним, допустил ухудшение состояния жилого помещение, приведшее к невозможности его использования по назначению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Шаршова О.Ю. и ответчик Петров В.М. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации), право собственности истца – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО14 Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.08.2014, вступившим в законную силу, по иску Шаршовой О.Ю. к Петрову В.М., ЗАО «Градсервис», ООО «Глав Домофон монтаж», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> по ? доле каждому из сособственников – Шаршовой О.Ю. и Петрову В.М.; на ЗАО «Градсервис», ООО «Глав Домофон монтаж» возложена обязанность заключить с Шаршовой О.Ю. и Петровым В.М. отдельные договора.

Решение суда от 08.08.2014 исполнено, Шаршовой О.Ю. и Петрову В.М. выданы отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными суду письменными доказательствами.

Из объяснений сторон также следует, что между Шаршовой О.Ю. и Петровым В.М. фактически сложился порядок пользования квартирой, а именно: ответчик Петров В.М. пользуется жилой комнатой площадью 8,5 кв.м., в корой осуществил ремонт, другой жилой комнатой площадью 10,8 кв.м. пользуется истец, помещения квартиры - зал, коридор и санузел находятся в их общем пользовании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. При этом такие расходы должны быть вызваны необходимостью.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо при отсутствии согласия - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаршовой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственник упомянутой квартиры (ответчик Петров В.М.) давал согласие на проведение ремонтных работ; объем и стоимость работ были согласованы между сособственниками, и их выполнение на себя приняла Шаршова О.Ю., либо между ними имелись иные договорные обязательства, направленные на улучшение общего имущества, либо Шаршова О.Ю. при отсутствии согласия сособственника Петрова В.М. была вынуждена произвести ремонтные работы для сохранения имущества.

Напротив, стороны подтвердили, что Петров В.М. своего согласия на проведение ремонтных работ не давал. При обращении Шаршовой О.Ю. к нему с данным вопросом, как пояснила истец, сособственник указал на отсутствие необходимости ремонта. Производство ремонтных работ истцом был осуществлено по собственной инициативе и личному желанию.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что предметами жалоб Шаршовой О.Ю. являлись: захламление квартиры, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство Петровым В.М. ремонтных работ без согласования с другим сособственником (Шаршовой О.Ю.). При этом свидетели указали лишь на то, что в ходе осмотра в квартире было грязно, имелись насекомые, «затхлый» запах.

Кроме того, постановлением КДН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец сослалась в обоснование исковых требований, гр. ФИО5 (невестка Петрова В.М.) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть не за правонарушение в сфере прав собственности и жилищно-коммунального хозяйства, а за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Комиссия в протоколе и постановлении об административном правонарушении указала на то, что в квартире по адресу: <адрес>, были созданы антисанитарные условия, имелся «затхлый» запах непроветриваемого помещения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного КДН <адрес> МО <адрес> причиной выхода комиссии послужило производство Петровым В.М. ремонтных работ, и сама Шаршова О.Ю. данное обстоятельство не оспаривала.

Ни в первом, ни во втором случае в составленных КДН документах не имеется сведений о нахождении жилого помещения в состоянии, непригодном для проживания и требующим ремонта.

Не представлено таких сведений и из управляющей организации, а в органы муниципального и государственного жилищного контроля и надзора, санитарно-эпидемиологического контроля истец не обращалась.

Иные показания свидетелей, письменные доказательства и фотоматериалы, представленные Шаршовой О.Ю. и исследованные судом, также не свидетельствуют о том, что в жилом помещении отсутствовали необходимые коммуникации, техническое состояние помещений квартиры требовало ремонта.

Описание технического состояния жилого помещения, данное истцом в исковом заявлении, основано лишь на субъективной оценке и не подкреплено допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

При отсутствии согласия сособственника на производство ремонтных работ, доказательств необходимости их проведения в целях сохранения имущества, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о возмещении затрат Шаршовой О.Ю. на ремонт жилого помещения (зала) и помещений общего пользования в квартире, уборку помещений, дезинсекцию. Понесенные Шаршовой О.Ю. расходы не могут считаться причиненными убытками при отсутствии нарушения ее права.

Суд также принимает во внимание момент возникновения у Шаршовой О.Ю. права общей долевой собственности.

В то же время, в своих требованиях истец просила взыскать оплаченную по договору сумму на проверку схемы подключения прибора учета электроэнергии (ПУЭ), установленного в квартире.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МСК «<данные изъяты>» и Шаршовой О.Ю., акту выполненных работ, за проверку схемы подключения ПУЭ после замены (установки) истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что прибор учета (электросчетчик) в квартире по адресу: <адрес>, не был опломбирован, подтвердил свидетель ФИО11

Из положений ст. ст. 539 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на абонента (потребителя-гражданина) электрической энергии через присоединенную сеть возлагается обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом требуется наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, и другого необходимого оборудования, и обязанность обеспечивать соответствие требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственника помещения в многоквартирном доме.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 422.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530.

И Правила, и в настоящее время Основные положения возлагают именно на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Собственники энергопринимающих устройств, на которых возложена обязанность по оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (п. 146 Основных положений).

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в жилом помещении в надлежащем состоянии возложена на сособственников пропорционально их доле в праве собственности (ст. 249 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами не заявлено требование о возмещении понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаршовой О.Ю. к Петрову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шаршовой О.Ю. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов