Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1233/2015 (2-14889/2014;) ~ М-13958/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1233/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                          Селибова А.Ф.,

при секретаре                                  ФИО4,

с участием представителя истца                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на территории ГСК «Взлет» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО3 управляя автомобилем «ММС Кантер» государственный регистрационный знак А677КХ41, в нарушении п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее – ТС) «ММС Кантер» государственный регистрационный знак А677КХ41, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС № 0696853154, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № 0315319637. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. В целях установления размера ущерба была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, стоимость восстановительного ремонта составила 127 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами. В ответ страховая компания прислала письмом с требованием предоставить акт осмотра и фотографии для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложенным к ней отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере лимита страховой выплаты 120 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 965 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявлений, возражений не представил.

Третьи лица ФИО8, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на территории ГСК «Взлет» в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ММС Кантер» государственный регистрационный знак А677КХ41, в нарушении п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО3 подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ЕМОВД России, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД который разрешает водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (далее по тексту – закона ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Кантер» государственный регистрационный знак А677КХ41, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС № 0696853154, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № 0315319637.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возникает обязанность произвести по наступившему страховому случаю страховую выплату в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно отчету № 098/14-Т выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41 составляет 127 524 рубля (л.д. 36-68).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Ниссан Лаурель»», зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Страховой компанией каких-либо объективных доказательств того, что в отчете ИП ФИО6 указаны работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, суду не представлено, как и не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО6, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41 в размере 127 524 рубля.

Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 26, 32, 33), почтовые расходы в размере (л.д. 17, 18), которые являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном размере.

Реализуя свое право на прямое урегулирование спора, истец обратился к страховщику на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами (л.д. 13-15).

В ответ страховая компания прислала письмом с требованием предоставить акт осмотра ТС «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41 и фотографии для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложенным к ней отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 132 965 рублей 05 копеек (120 000 + 12 000 + 965,05).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами (л.д. 13-15).

В ответ страховая компания прислала письмом с требованием предоставить акт осмотра ТС «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак К717ЕТ41 и фото для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложенным к ней отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате ДТП находилось в неисправном состоянии, а также, принимая во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения в размере фактического ущерба, сомнений в том, что действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, установленные судом обстоятельства не вызывают.

Оценив установленные обстоятельства, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает, что права истца как потребителя услуги были нарушены, он находился без личного транспортного средства, что причиняло ему неудобства. Для получения страхового возмещения истцу неоднократно приходилось писать заявления, нанимать представителя для представления своих интересов в суде, в связи с чем, приходит к выводу о возможности установления компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, считает, что данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17, о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке возместить фактически причиненный истцу ущерб подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 71 482 рубля 50 копеек (132 965,05 + 10 000 = 142 965,05/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг по взысканию ущерба в размере 25 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 250 рублей, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 132 965 рублей 05 копеек – 3 859 рублей 30 копеек и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 4 056 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 965 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 482 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 229 697 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 056 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░