Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-266/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-266 /2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        

07 декабря 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Шлюшинской Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Красильниковой М.Б.,

подсудимого Комлева А.И.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, женатого, имеющего на иждивении <...> ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Н.Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК России к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по окончании срока;

под стражей не содержавшегося,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.И. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Комлев А.И. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь возле участка № строительного объединения № коллективного сада № Пригородного района Свердловской области, имея умысел, направленный на тайное хищение металлических решеток, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном участке, по предложению иного лица вступили в предварительный преступный сговор между собой. После достигнутой договоренности Комлев А.И. и иное лицо, осуществляя общий преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно похитили с территории участка № строительного объединения № коллективного сада № Пригородного района Свердловской области, принадлежащие Потерпевший №1 пять металлических решеток, стоимостью <...> руб. каждая, общей стоимостью <...> руб., которые совместно погрузили в автомобиль ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак №, под управлением Комлева А.И., после чего, с места преступления скрылись, похищенное продали, полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению, их преступными действиями Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <...> руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Комлев А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник Красильникова М.Б. ходатайство подсудимого поддержала. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комлев А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Комлева А.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность и влияие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Комлевым А.И. совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной (№), которая дана им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, добровольное полное возмещение материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом суд отмечает, что Комлев оплатил весь ущерб потерпевшей, в том числе за второго соучастника. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК России признает наличие у подсудимого <...> ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК России в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Комлевым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании пасынка (<...>), оказание материальной помощи своей дочери (<...>), которая находится под опекой его (подсудимого) матери. При этом суд отмечает, что Комлев добровольно рассказал суду об этих обстоятельствах, а именно пояснил, что мать у его дочери умерла, девочка проживает и воспитывается с бабушкой, так как он, его жена и ребенок последней проживают втроем в однокомнатной квартире. Однако, с ребенком он видится часто, дает <...> руб. в неделю на карманные расходы, <...> руб. в месяц передает своей матери в качестве материальной помощи для девочки. Собирает документы для воссоединения с дочерью.

Также в соответствии в частью 2 статьи 61 УК России суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность жены подсудимого (№).

Комлев состоит в браке, работает с ДД.ММ.ГГГГ (№), имеет доход, <...> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями (№), на учете у психиатра не состоит №), к административной ответственности не привлекался №). В материалах дела имеются сведения о том, что Комлев <...> (№). <...>

Комлев ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228.1 УК России (на дату осуждения действовала редакция Федерального закона от 19.05.2010 года) – за совершение тяжкого преступления, посягающего на незаконный оборот наркотических средств. Приговором суда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое им отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость не снята и не погашена. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК России в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1 статьи 18 УК России в действиях Комлева А.И. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК России при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 68 УК России срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании выяснено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании подсудимого, которая пояснила, что ранее с Комлевым знакома не была, но после совершенного преступления он по своей инициативе разыскал ее, принес искренние извинения, сразу же возместил ущерб и раскаялся в содеянном. На строгом наказании Комлева она не настаивает, полагает, что он после случившегося принял решение изменить свою жизнь.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и избирает Комлеву наказание в виде лишения свободы, так как ранее назначенное наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, в связи с чем подсудимый при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления спустя год и семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы допустил совершение настоящего преступления.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства как отдельно взятые, так и в совокупности не являются достаточными для признания их исключительными, поскольку цели и мотивы совершения преступления Комлевым являлись корыстными, он действовал в группе с иным лицом, явившимся инициатором совершения преступления и имел возможность отказаться от преступного предложения, однако, напротив, для облегчения совершения преступления воспользовался своей автомашиной, на которой было вывезено похищенное имущество.

В содеянном признался спустя две недели, успев реализовать похищенное. На тот период времени его супруга уже находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой, об особой материальной нужде, иных жизненных обстоятельствах, которые привели к совершению Комлевым преступления подсудимый не указал, заявив, что преступление было необдуманным поступком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное Комлеву наказание в виде реального длительного лишения свободы не привело к кардинальному изменению противоправных установок осужденного.

Таким образом, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК России судом не усматривается. Не имеется оснований и для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять в связи с достаточностью основного вида наказания.

Меру пресечения подсудимому Комлеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей. Отбывание наказания следует определить в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК России в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Комлеву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Освободить Комлева А.И от возмещения процессуальных издержек – расходы по оказанию юридической помощи, которые в размере 2 530 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Комлева А.И, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок дня вручения (получения ) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись