Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-227/2019 от 20.02.2019

№ 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи         15 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика Крупкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Крупкину Александру Ивановичу о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

установил:

    ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Крупкину А.И. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, указав в обоснование, что 30 сентября 2016 года около 13 часов 45 минут на 528 км автодороги Москва - Архангельск в результате несоблюдения требований п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Блинковым С.А. автомобиля Скания № с прицепом Рендерс № с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением Хотяна А.А.

    В результате произошедшего ДТП Хотяну А.А. причинены травматическая ампутация правой ноги на уровне верхней трети голени, открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением, обширная размозженная рана правой голени, правого коленного сустава, нижней трети правого бедра, рваная рана левой ноги, что повлекло потерю правой ноги и причинение тяжкого вреда здоровью.

    Индивидуальный предприниматель Глущевский Д.Н. выплатил своему работнику Хотяну А.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве за период с 30.09.2016г. по 05.04.2017г. в размере 39 057 руб. 48 коп.

    По заключению Бюро № 21 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" Минтруда России" № 190.21.29/2017 от 06.04.2017г. Хотяну А.А. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности (приказ № 1936-В от 18.04.2017г. на срок с 06.04.2017г. по 01.05.2018г.).

    Несчастный случай на производстве, произошедший с Хотяном А.А., признан страховым, в результате которого Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации потерпевшему Хотяну А.А. было назначено обеспечение по страхованию, общая сумма выплат Хотяну А.А. в связи с несчастным случаем на производстве составила 1 384 508 руб. 80 коп.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагает, что Крупкин А.И., как собственник транспортного средства Скания №, государственный номер №, в результате его использования причинил вред здоровью Хотяна А.А., который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Крупкин А.И. в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что он действительно является владельцем транспортного средства Скания №, государственный номер №, но фактически автомобилем распоряжался его сын Крупкин В.А., который передал автомобиль Блинкову С.А.. Именно Блинков С.А. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2016 года. Считает, что он не может нести ответственность за вред здоровью, причиненный Хотяну А.А., поскольку не является непосредственным причинителем вреда.

    Третьи лица Блинков С.А., Хотян А.А., ИП Глущевский Д.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, пояснений относительно иска не представили.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ – Архангельского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, предъявленных к Крупкину А.И. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

    В силу пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

    Исходя из положений ст.17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

    Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

    Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

    Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

    Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 сентября 2016 года на 528 км автодороги Москва - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Скания № г№ с прицепом Рендерс № под управлением Блинкова С.А. и № под управлением Хотяна А.А.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хотяну А.А. были причинены телесные повреждения.

    Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года установлено, что Блинков С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    30 сентября 2016 года около 13 час. 45 мин. Блинков С.А., управляя технически исправным автомобилем Скания № с государственным регистрационным знаком № с прицепом Рендерс № с государственным регистрационным знаком № с грузом массой 15 т, двигался в условиях мокрого дорожного покрытия по проезжей части 528 км автодороги Москва - Архангельск по направлению в сторону г.Москва, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не применил приемы управления, позволяющие ему контролировать траекторию движения автомобиля, и допустил его неуправляемое движение по проезжей части с последующим заносом и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасную обстановку для других участников движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MAN модели № с государственным регистрационным знаком № под управлением Хотяна А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Хотяну А.А. причинены травматическая ампутация правой ноги на уровне верхней трети голени, открытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, обширная размозженная рана правой голени, правого коленного сустава, нижней трети правого бедра, рваная рана левой ноги, что повлекло потерю правой ноги и причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение Блинковым С.А. требований п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие и наступившими последствиями.

    Указанным приговором суда Блинков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Актом № 1 от 30 сентября 2016 года был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с Хотяном А.А. 30 сентября 2016 года при исполнении им служебных обязанностей как работника индивидуального предпринимателя Глущевского Д.Н.

    Несчастный случай, в результате которого пострадал Хотян А.А., признан страховым.

    Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществило пострадавшему Хотяну А.А. обеспечение по страхованию в виде оплаты стационарного и амбулаторного лечения, единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, а также оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного на общую сумму 1 384 508 руб. 80 коп., что подтверждается приказами об оплате, справками-расчетами, приказами о назначении выплат.

    ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обращаясь с иском к Крупкину А.И., исходит из того, что ответчик является собственником транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак №, и в результате его использования причинил вред здоровью Хотяна А.А., который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

    Вместе с тем, сам по себе факт владения на праве собственности транспортным средством не свидетельствует, что его владелец является причинителем вреда. В данном случае ответчик Крупкин А.И., являющийся собственником транспортного средства, не несет ответственности за причиненный ущерб по основаниям статей 1064, 1079 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть Блинкова С.А.

    Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности и достоверности, суд не усматривает, что вина Крупкина А.И. в причинении вреда подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика выплаченных сумм обеспечения по страхованию не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░