Приговор по делу № 1-392/2020 от 28.05.2020

Дело № 1- 392/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 20 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А., Лытенковой Ю.А., Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Лисянского Р.А.,

защитника адвоката Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лисянского Р.А., ....., судимого:

- 08 апреля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 мая 2014 года Березниковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 апреля 2014 года) к 3 годам лишения свободы,

- 24 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края, с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2014 года), к 3 годам лишения свободы, освобожденного 07 апреля 2017 года по отбытии срока,

- 22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработной платы, наказание не отбыто,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 17 апреля 2020 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 марта 2020 года около 16 час. Лисянский Р.А., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, находясь в салоне автомашины «.....» гос. номер №, по пути следования от ..... до ....., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась и за ним не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки, лежащей на полу в салоне автомашины, сотовый телефон «.....», стоимостью 8000, 00 руб., находящийся в чехле, материальной ценности не представляющий, принадлежащий последней, с похищенным имуществом Лисянский с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8000, 00 рублей.

Кроме того, 03 апреля 2020 года около 16 час. Лисянский Р.А., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, находясь в «.....», расположенном по адресу: ..... ..... заведомо зная, что ФИО4 хочет сдать в ломбард, расположенный по ..... ..... золотые серьги, весом 1,80 гр., предложил ФИО4 продать ему золотые серьги за 1000 рублей, на что ФИО4 ему отказала, после чего, положил золотые изделия на прилавок в минимаркете, накрыв их полиэтиленовым пакетом, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с прилавка минимаркета золотые серьги, весом 1,80 гр., стоимостью 6000, 00 руб., принадлежащие ФИО4, с похищенным имуществом Лисянский с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6000, 00 рублей.

05 апреля 2020 года около 22.34 час. Лисянский Р.А., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: ....., ..... ....., воспользовавшись тем, что Лисянской в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, посредством мобильного телефона, принадлежащего Лисянской, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3, используя смс – сервис «Мобильный банк» ПАО «.....», направил запрос на перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета ПАО «.....» №, принадлежащего ФИО3, на банковский счет ПАО «.....» №, оформленный на имя ФИО7, после чего, программа, установленная в смс - сервисе «Мобильный банк» ПАО «.....», автоматически произвела списание денежных средств в сумме 3000, 00 рублей с банковского счета ПАО «.....» №, принадлежащего ФИО3, на банковский счет ПАО «.....» №, оформленный на имя ФИО7, который, будучи введенным в заблуждение Лисянским относительно законности совершаемых действий, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ....., снял со своего банковского счета ПАО «.....» № через банкомат № денежные средства в сумме 3000, 00 рублей и тут же передал их Лисянскому, который таким образом похитил с банковского счета ПАО «.....» № денежные средства в сумме 3000, 00 рублей, принадлежащие ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000, 00 рублей.

Подсудимый Лисянский Р.А. вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 признал полностью, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия, не признав себя виновным в совершении преступления в отношении ФИО3, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств, показав, что ранее пользовался денежными средствами матери с её разрешения, а также ранее передавал матери полученную им заработную плату. Также показал, что преступления им были совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья, потерей работы, заработка, семьи и жилья. Показания ФИО3 даны с целью его спасения от дальнейших противоправных поступков, являются не соответствующими действительности.

Как следует из показаний Лисянского Р.А. ..... в дневное время после оказанной им помощи женщине, автомашина «.....» которой застряла около ....., попросил довезти его. Находясь в машине на переднем пассажирском сиденье, увидел на полу за водительским сиденьем в салоне автомашины в сумке сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что сдавая задним ходом, женщина отвлеклась, он похитил сотовый телефон, спрятав его в карман куртки, попросив высадить его. На улице он осмотрел телефон, который был марки ASUS, находился в прозрачном чехле, отключив телефон и выбросив из него сим – карту, продав данный телефон в магазине «ремонт сотовых телефонов», расположенном в ....., за 1100 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Также, ..... у ломбарда по ..... от женщины узнал о её желании сдать в ломбард золотые серьги, зайдя с которой в находившийся рядом магазин «.....», предложил последней купить серьги за 1000 рублей, на что женщина отказалась. Тогда он решил похитить золотые серьги, положив их на прилавок и накрыв полиэтиленовым пакетом, отвлек женщину, а когда она отвлеклась, положил золотые серьги себе в карман и вышел из магазина, продав серьги в магазине «.....» за 1200 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Также, ..... в вечернее время он, придя к своей матери домой по адресу: ....., пока мать находилась на кухне, увидел сообщение от оператора «.....» о наличии у его матери на банковской карте денежных средств в сумме 4000 рублей, решил похитить 3000 рублей, принадлежащих его матери ФИО3 воспользовавшись услугой «.....» осуществил денежный перевод в сумме 3000 рублей с банковской карты матери на банковскую карту знакомого ФИО7, которого, отправившись к нему тут же, попросил снять денежные средства и передать ему (Лисянскому), что ФИО7 сделал в отделении ПАО «.....» по ...... Все сообщения в телефоне матери он (Лисянский) стер, денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д. 44-47, 216-219 том 1).

Как следует из показаний Лисянского Р.А. в качестве обвиняемого ....., вину в хищении денег у матери не признал, указывая на разрешение 03 апреля перевод данной суммы денег, которыми он распорядился по своему усмотрению (л.д. 226- 227 том 1).

Как следует из показаний Лисянского Р.А. в качестве обвиняемого ....., полностью признал факт хищения сотового телефона у ФИО2 и золотых сережек у ФИО4, не признавая факт хищения денег у матери, указывая на наличие согласия на перевод денег, которые он взял взаймы (л.д. 6-7 том 2).

Вина подсудимого Лисянского Р.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО2:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 29 марта 2020 года она подвозила помогавшего ей вытащить машину «.....» из колеи от дома по ..... до магазина «.....» по ....., после чего обнаружила отсутствие в сумке её сотового телефона, в хищении которого она сразу стала подозревать данного мужчину, опознав его в дальнейшем по фотографии, которым оказался Лисянский Р.А.. Будучи в машине она звонила своему мужу, после чего положила телефон в карман сумки. А сумку положила на пол автомашины за водительским сиденьем, Лисянский сел на переднее пассажирское сиденье и видел куда она положила сумку, когда она сдавала задним ходом и смотрела в боковые зеркала, Лисянский повернулся к ней боком и помогал ей выехать, он был одет в темную куртку и темную шапку. Похищенный сотовый телефон IMEI №, №, с сим – картой с абонентским номером №, зарегистрированной на её имя, она оценивает в 8000 руб., он находился в чехле, который ценности не представляет (л.д. 119-121, 127-129, 130-131 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ..... около 16 час. в его магазин «.....», расположенный по ..... обратился молодой человек, который попросил разблокировать сотовый телефон ..... серебристого цвета с силиконовым чехлом, не согласившись со стоимостью разблокировки, предложил купить сотовый телефон, договорившись за 1100 руб., документы он на телефон не спрашивал, был уверен, что сотовый телефон принадлежит мужчине, так как он, на его (ФИО5) предложение согласился сфотографироваться с сотовым телефоном. К допросу прилагает фотографию данного мужчины (л.д. 95-97 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ....., в ходе работы по факту хищения сотового телефона ФИО2 из салона автомашины «.....» у ..... было установлено место сбыта телефона в магазине «.....» по ....., руководитель которого ФИО5 по фотографии в качестве лица, продавшего ему телефон узнал Лисянского, который был доставлен в ОМВД и добровольно без принуждения признался в хищении телефона, который был изъят (л.д. 132-133 том 1).

- заявлением ФИО2 от ..... о хищении у неё около ..... час. из машины сотового телефона (л.д.73 том 1),

- протоколом осмотра автомашины «.....» от ....., согласно которого в автомашине и в сумке не обнаружено сотового телефона (л.д. 75-79 том 1),

- кассовым чеком о покупке сотового телефона на сумму 9999, 00 руб. (л.д. 84 том 1),

- сведениями об IMEI сотового телефона: №, № (л.д. 85 том 1),

- протоколом выемки от ....., согласно которого ФИО5 выдал сотовый телефон ..... IMEI №, № (л.д. 94 том 1),

- протоколом осмотра от ..... с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон «.....» IMEI №, №, постановлениями от ..... признан вещественным доказательством и возвращён ФИО2, что подтверждается распиской, согласно которой у ФИО2 к сотрудникам полиции претензий нет (л.д.99-117 том 1),

- протоколом осмотра от ..... с фототаблицей, согласно которого осмотрен лист бумаги, на котором изображен мужчина, одетый в темную куртку и темную шапку, который в руках держит сотовый телефон ASUS, постановлением от ..... признанное вещественным доказательством (л.д. 124-125, 126 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого ФИО2 в качестве лица, похитившего её сотовый телефон, был опознан Лисянский Р.А. (л.д.127-129 том 1),

- постановлением об установлении места совершения преступления от ..... - на пути следования автомашины «.....», принадлежащей ФИО2, от ..... до ..... (л.д. 134 том 1).

По преступлению в отношении ФИО4:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 03 апреля 2020 года в ходе распития спиртного понадобились деньги, в связи с чем, на приобретение спиртного она решила сдать в ломбард, расположенный по .....» свои золотые серьги 585 пробы, весом 1,80 гр., где у ломбарда встретила мужчину, опознавшего по фотографии в полиции, им был Лисянский, который сказал, что ломбард закрыт, а она сообщила ему о намерении сдать в ломбард золотые серьги. По его предложению они прошли в магазин «.....», расположенный рядом с ломбардом, где она передала Лисянскому золотые серьги, за приобретение которых он сначала предложил 500 рублей, а затем 1000 рублей, но она отказалась. После чего, Лисянский положил серьги на прилавок в магазине, накрыв их полиэтиленовым пакетом, сказал ей что-то, она отвлеклась, а Лисянский вышел из магазина, после ухода которого она обнаружила, что на прилавке отсутствуют её золотые серьги, факт самого хищения она не видела (л.д. 163-164, 169-170, 189-190 том 1, л.д. 65-66 том 2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в её рабочую смену ..... в магазине «.....», расположенном по ....., она приобрела у Лисянского, которого впоследствии опознала по фотографии, золотые серьги пробы 585 за 1200 рублей, последний пояснил ей, что сережки принадлежат его девушке, о том, что они краденные узнала от сотрудников полиции (л.д. 179-180, 181-184, 185-186 том 1),

- заявлением ФИО4 от ..... о том, что ..... около 18.00 час у ..... у неё были похищены золотые серьги стоимостью 6000 руб. (л.д. 137 том 1),

- протоколом осмотра помещения ..... по ..... от ....., согласно которого не обнаружено золотых сережек автомашины «.....» от ....., согласно которого в автомашине и в сумке не обнаружено сотового телефона, изъяты след АТС и обуви (л.д. 140-144 том 1),

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ..... с фототаблицей, проведенного сотрудником полиции ФИО9, согласно которому у неё были обнаружены и изъяты золотые серьги 585 пробы, весом 1,80 грамм (л.д. 147-148),

- протоколом выемки от ....., согласно которого ФИО9 добровольно выдала золотые серьги (л.д. 161 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого ФИО4 в качестве лица, похитившего её золотые серьги, был опознан Лисянский Р.А. (л.д. 165-168 том 1),

- протоколом осмотра предметов от ..... с фототаблицей, согласно которого осмотрены серьги из металла желтого цвета 2 штуки с пробой 585 на каждой, постановлениями от ..... признанные вещественным доказательством и возвращены ФИО4, что подтверждается распиской, согласно которой у ФИО4 к сотрудникам полиции претензий нет (л.д. 171-176 том 1).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого ФИО6 в качестве лица, продавшего ей золотые серьги, был опознан Лисянский Р.А. (л.д. 181-184 том 1),

- справкой о стоимости сережек массой 1,85 грамма 585 пробы 9360 руб. (л.д. 64 том 2).

По преступлению в отношении ФИО3:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, у неё есть сын Лисянский Р.А., который не работает, домой ничего не приобретает, совместное с ним хозяйство она не ведет. У неё есть банковская карта ПАО «....., на которую она получает пенсию, сыну брать её, снимать с неё деньги и распоряжаться ими она не разрешала. ..... в вечернее время домой по адресу: ..... пришел сын, который оставался какое – то время один в комнате, где лежал её сотовый телефон, после чего сказал, что вернется и ушел, но вернулся домой только утром ...... В тот же день, пойдя в магазин, где расплатилась банковской картой, ей пришло сообщение, по остатку денег на карте поняла, что не хватает 3000 рублей, по обращению в Сбербанк ей сообщили, что с её банковской карты ..... в 20.34 час. (МСК) был осуществлен денежный перевод денег в сумме 3000 рублей на другую карту, в чем она подозревает сына Лисянского, так как других посторонних лиц в квартире не было. Впоследствии Лисянский признался ей, что без её разрешения перевел с её карты деньги в сумме 3000 рублей, несмотря на то, что своей банковской картой она сыну пользоваться, снимать и переводить с неё деньги не разрешала (л.д. 208-209, 232, 236 том1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ..... он по просьбе своего знакомого Лисянского, который пояснил, что перевел на его карту 3000 рублей, в вечернее время в отделении банка по ....., через банкомат снял со своей банковской карты 3000 рублей и передал их Лисянскому, который пояснил, что это его деньги, но у него (Лисянского) нет карты (л.д. 211 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере 3000 рублей было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался Лисянский Р.А., которого изначально заподозрила потерпевшая ФИО3, в ходе принятия у устного заявления и дальнейшей работы, ей разъяснялось, что данное преступление относится к категории тяжких и забрать свое заявление она не сможет. Потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что она не разрешала пользоваться сыну своей картой, снимать, переводить и распоряжаться своими денежными средствами. При доставлении Лисянского в ОМВД он дал признательные показания без давления, без принуждения, находясь в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал, у него было отобрано чистосердечное признание (л.д. 238-239 том 1).

- заявлением от ФИО3 от ....., согласно которого ..... с её карты были сняты 3000 рублей (л.д. 193 том 1),

- рапортом о регистрации в дежурной части сообщения от ФИО3 ..... о хищении сыном ..... с банковской карты 3000 рублей (л.д. 194 том 1),

- выпиской по счету ФИО3, согласно которой ..... на карту № А. ФИО7 осуществлен перевод (списание) 3000 рублей (л.д. 198-199 том 1),

- детализацией предоставленных услуг по номеру сотового телефона ФИО3, согласно которой ..... в 20:18:14 осуществлен запрос на сервисный центр – ....., поступление входящего смс ..... в 20:21:45 с номера 900 (л.д. 200-201 том 1),

- скриншотами, согласно которых ..... в 20:34:32 успешно проведено списание со счета № на счет № 3000 рублей, при наличии до списания на счете 4592, 36 рублей (л.д. 202-203 том 1),

- выпиской по счету ФИО7, согласно которой с карты №. ФИО3 осуществлен перевод (зачисление) 3000 рублей (л.д. 212 том 1),

- протоколом осмотра от ..... с фототаблицей, согласно которого осмотрены вышеуказанные выписки по счетам ФИО3 и ФИО7, скриншоты, постановлением от ..... признанные вещественными доказательствами (л.д.233-235 том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лисянского Р.А., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО3 имущества именно Лисянским Р.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, последовательные и логичные, в том числе и ФИО3, которая изначально указала на Лисянского Р.А., как на единственное лицо, похитившее её денежные средства с карты, что в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 изначально было признано самим Лисянским Р.А., в том числе, не отрицавшем свою причастность к переводу и обращению в свою пользу денежных средств ФИО3, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и опознания по фотографии, личного досмотра и принятия устного заявления, детализациями по счетам, скриншотами и фотографией.

При этом похищенное имущество, в том числе и денежные средства, находившиеся на банковской карте ФИО3, Лисянскому Р.А. не принадлежат, разрешения воспользоваться данным имуществом, потерпевшие, в том числе и ФИО3, с которой у Лисянского Р.А. не имеется общего бюджета, потерпевшие не давали. Оснований для оговора Лисянского Р.А., в том числе и со стороны ФИО3, судом не усматривается.

Заявленная Лисянским Р.А. версия об отсутствии с его стороны умысла на хищение денежных средств ФИО3, без её ведома и согласия, судом не принимается, объективно ничем не подтверждена, опровергается вышеприведенными доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого Лисянского Р.А. не последовательные, показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия расходятся между собой по описанию событий происходящего, им в разное время сообщались разные сведения, что суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из квалификации деяния в отношении ФИО3 указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств».

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не требует исследования собранных доказательств и не изменяет фактических обстоятельств по делу.

Действия Лисянского Р.А. по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует как два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести,

по эпизоду в отношении ФИО3 суд квалифицирует действия Лисянского Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисянскому Р.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаетпризнание вины и раскаяние в содеянном, которые указаны в документах, именуемых как чистосердечное признание, в объяснениях и его показаниях в ходе предварительного следствия, не считая возможным признать их в качестве явки с повинной, при наличии сведений у сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, однако, считая возможным признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им были сообщены самоизобличающие и полные обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения, и место сбыта похищенного имущества, возвращенное потерпевшим ФИО4 и ФИО2, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, трудоспособности, возможности получения заработной платы, иным образом решения бытовых проблем, не связанным с совершением преступлений.

В действиях Лисянского Р.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершает умышленные преступления, что является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лисянским Р.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности:

Лисянский Р.А. судим, на учетах у психиатра не состоит, наблюдался у ....., не привлекался к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания невозможно без изоляции от общества, наказание Лисянскому Р.А. следует назначить только в виде реального лишения свободы. Поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, однако считает возможным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание без дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая и данные о личности Лисянского Р.А., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также в поведении Лисянского Р.А. до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

В связи с тем, что преступления Лисянским Р.А. были совершены в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года, окончательное наказание Лисянскому Р.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Лисянскому Р.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2., золотые серьги следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, выписки по счетам дебетовых карт, скриншот с телефона, фотографию с изображением мужчины следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Лисянского Р.А. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Чакилевой И.Г. в сумме 10246, 50 и 1932, 00 рублей. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимый воспользовался данными услугами, отказ им от участия адвоката не заявлялся, спора по данным суммам в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3¹ ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «.....» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10246, 50 ░ ░ ░░░░░ 1932, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .....

..... ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. "░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░