Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 (11-575/2019;) от 18.12.2019

    Производство № 11-32/2020 (11-575/2019) Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Б. к ООО «Сервер» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сервер» Харченко А.Ю. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Боровикова Р.В. от 25 октября 2019 года,

установил:

Морозов А.Б. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим исковым заявлением к ООО «Сервер», в обоснование указав, что 21 марта 2019 года автомобилю «NISSAN AD Expert», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения в виде вмятин, царапин на переднем левом крыле, царапин на левой передней фаре автомобиля. Указанные повреждения были причинены в результате бездействий ответчика, который в нарушении правил техники безопасности, не закрепил надлежащим образом ограждение при приведении ремонтных работ в районе ул. Ленина, д. 106. В результате сильного порыва ветра одно звено ограждения упало на его автомобиль.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Методологический центр», заплатив за указанные услуги 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению №211 стоимость восстановительного ремонта «NISSAN AD Expert», государственный регистрационный знак *** (с учетом износа) составила 21 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сервер» сумму материального ущерба в размере 21 500 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец пояснил, что в тот день он подъехал к офису ПАО «Промсвязьбанк», припарковал свой автомобиль в двух метрах от ограждения, выставленного в связи с проведением ремонта дороги. Выйдя из здания банка, он взял собаку, которая находилась в автомобиле, и пошел с ней на прогулку по набережной. По возвращению к месту парковки автомобиля, он увидел лежащее на земле одно звено ограждение и повреждения на его автомобиле. Далее по его звонку прибыл участковый, который опросил его и мастера участка ремонтных работ, а также вместе они сходили в службу безопасности банка для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего участковый уехал. Помимо этого истцу дали номер телефона юриста ООО «Сервер», которая обещала с данным вопросом обратился к директору ООО «Сервер», однако до настоящего времени действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения ограждения на автомобиль, к тому же падение ограждения могло произойти в результате порыва ветра, а не умышленных действий ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец сам нарушил правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в не установленном для этого месте, тем самым проявил грубую неосторожность и своими действиями создал возникшую ситуацию.

Старший УУП МОМВД «Благовещенский» Калашников В.А., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он приехал на место происшествия по вызову Морозова А.Б. Осмотрев автомобиль истца, отобрав объяснения, произведя осмотр местности, он обратился в службу безопасности банка для просмотра видеозаписи, со слов сотрудников банка камера срабатывает на движение и только потом начинается съемка, потому сам факт падения ограждения на автомобиль на видеозаписи не зафиксирован, есть запись до падения ограждения и после него, когда ограждение уже лежало на земле. Причиной падения ограждения по его мнению стал порыв ветра.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Боровикова Р.В. от 25 октября 2019 года исковые требования Морозова А. Б. к ООО «Сервер» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Сервер» в пользу Морозова А. Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 475 рублей».

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервер» Харченко А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы указав, истец сам своими действиями проявил грубую неосторожность и в результате чего ему был причинен имущественный вред, поскольку осуществил остановку транспортного средства посередине дороги, возле строительного объекта, обозначенного предупреждающими знаками, что движение на данном участке дороги запрещено, тем самым проявив грубую неосторожность. Падение ограждения явилось следствием непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN AD Expert», государственный регистрационный знак ***.

21 марта 2019 года, истец припарковал свой автомобиль около здания ПАО «Промсвязьбанк» и отправился на прогулку. По возвращению к месту парковки автомобиля, он увидел лежащее на земле одно звено ограждение и повреждения на его автомобиле. Автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин, царапин на переднем левом крыле, царапин на левой передней фаре автомобиля. Указанные повреждения были причинены в результате бездействий ответчика, который в нарушении правил техники безопасности, не закрепил надлежащим образом ограждение при приведении ремонтных работ в районе ул. Ленина, д. 106. В результате сильного порыва ветра одно звено ограждения упало на его автомобиль.

По данному факту истец обратился к участковому, по указанным обстоятельствам вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку повреждение автомобиля имело неумышленный характер.

В указанных постановлениях отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №211 от 30 мая 2019 года, выполненному экспертом ООО «Методологический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 500 рублей (с учетом износа запасных частей).

Судом определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате падения ограждения и его удара по автомобилю на основании отчета ООО «Методологический центр», оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам его повреждения не заявлялось.

Иных допустимых доказательств стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с парковкой автомобиля в неположенном месте не состоятельна, не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку у истца отсутствовали основания полагать, что используемое им в качестве парковки место, рядом с ограждением участка дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы может представлять реальную опасность причинения вреда его имуществу.

Так, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения ограждения, установленного ООО «Сервер» при выполнении ремонтных работ участка дороги, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции.

    Председательствующий    А.А. Слатвинская