Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2016 ~ М-1716/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2051/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 сентября 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 09 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием

представителя истца Гончаровой О.А. по доверенности Чершембеева Т.М.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Айрян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой О.А. к ИП Айряну К.Р. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Айряну К.Р. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Гончарова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Айрян К.Р. заключен договор на поставку (изготовление) мебели - кухонного гарнитура, за который истец уплатила последнему денежные средства в размере <....>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на поставку мебели, накладной № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением вышеуказанного договора работник ответчика обследовал кухню квартиры, принадлежащей истцу и осуществил её замер для изготовления кухонного гарнитура. После изготовления кухонного гарнитура, ответчик начал производить его сборку и монтаж. В ходе производства данных работ истцом было выявлено, что размер кухонного гарнитура не соответствует размеру кухни, вследствие чего сборка и установка кухонного гарнитура ответчиком была произведена неправильно. Кроме того истец заметила, что сам кухонный гарнитур (детали) имеют производственный брак. Так как Гончарову О.А. не устроило данное положение дел, она направила ответчику письменную претензию с требованиями в течение 10 дней исправить все недостатки товара или вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 77124 рублей. Однако ответчик претензию Гончаровой О.А. проигнорировал, путём уклонения от её получения в организации почтовой связи, что подтверждается информацией с сайта Почты России. При телефонном разговоре ответчик пояснил Гончаровой О.А., что она от него всё равно ничего не получит. Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, как это предусмотрено абз. 2 п. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил. В связи с этим истцу пришлось за свой счет оплатить проведение независимой экспертизы товара. Согласно результатам экспертного заключения от 29 апреля 2016 года № 012-01-000246, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С., кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, мойка), установленная в домовладении по адресу: Ставропольский край, <....> не укомплектована, имеет порчу эстетического вида, а также имеет дефекты, перечисленные в п. 9 акта экспертизы (не соответствие товара ГОСТам, эскизу, неправильная установка, производственный брак. Выявленные дефекты классифицируются как дефекты, полученные в процессе производства. Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как указано в ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик оставил без удовлетворения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <....>. Между тем, в целях соблюдения законных прав и интересов, истец просит суд взыскать вышеуказанную неустойку с ответчика, начисленную на день вынесения судом решения. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения его прав, как потребителя, является продажа ему ответчиком товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу был причинён значительный моральный вред, который выразился в переживаниях, в связи с хамским поведением ответчика и продажей товара ненадлежащего качества. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в указанным выше размере от всех присужденных судом денежных сумм. В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец понесла вынужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, а также почтовые расходы в размере <....>. В силу вышеуказанной нормы данные расходы ответчик должен возместить в полном объёме. Объяснения ответчика, данные участковому о том, что он закрыл ИП, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Айрян К.Р. прекратившим свою деятельность не значится.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <....>

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <....>;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А., штраф в размере пятидесяти процентов от денежных сумм присужденных судом пользу потребителя.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....>

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы в размере <....>.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы кухонной мебели в размере <....>

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <....>

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд в размере <....>.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы, связанные с отправлением заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере <....>

- взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <....> рублей за выписку из ЕГРП.

Истец Гончарова О.А. уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой О.А. по доверенности Чершембеев Т.М. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ИП Айрян К.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы за товар ненадлежащего качества в размере <....>. признал в полном объеме, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости. По остальным заявленным требованиям просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом требований закона.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гончаровой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 данного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Айрян К.Р. заключен договор поставки мебели (кухонного гарнитура). На основании данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебельный гарнитур, в срок, не превышающий 35 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты.

За указанные в договоре поставку и установку мебели ответчику уплачена общая сумма в размере <....>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров. П. 4.2 предусмотрено, что исполнитель обязан заменить недоброкачественный товар в течение 15 рабочих дней с момента оповещения его Заказчиком о наличии брака, обнаружении производственного дефекта исполнитель обязан устранить дефект в течении 15 рабочих дней.

Как следует из иска и пояснений участников процесса, в ходе производства данных работ им было выявлено, что размер кухонного гарнитура не соответствует размеру кухни, вследствие чего сборка и установка кухонного гарнитура ответчиком была произведена неправильно. Кроме того истец заметила, что сам кухонный гарнитур (детали) имеют производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончаровой О.А. направлена ответчику претензия с требованиями в течение 10 дней исправить все недостатки товара или вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере <....>. Ответа от ответчика на данную претензию не поступило.

Истцом Гончаровой О.А. проведена экспертиза товара за свой счет, что подтверждается результатами экспертного заключения от <....>, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С.

В соответствии с заключением эксперта кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, мойка) установленная в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не укомплектована, имеет порчу эстетического вида, а также имеет дефекты, перечисленные в п. 9 акта экспертизы (не соответствие товара ГОСТам, эскизу, неправильная установка, производственный брак. Выявленные дефекты классифицируются как дефекты, полученные в процессе производства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно договору поставки мебели именно продавец - ИП Айрян К.Р. несет ответственность за поставку, изготовление и сборку товара надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные Гончаровой О.А. исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора по причине передачи товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец выполнила взятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла ответчику полную оплату корпусной мебели со сборкой в размере <....>, тогда как ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта и показаниями самого ответчика, который признал исковые требования в части взыскания сумму оплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества.

В связи с изложенным денежная сумма в размере <....>. за уплаченный товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Гончаровой О.А. заявлено требование о взыскании с ИП Айряна К.Р. неустойки в размере <....>.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и складывается следующим образом: <....>

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы судом установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы кухонной мебели была вызвана обращением Гончаровой О.А. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <....> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июля 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества ИП Айрян К.Р. нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в <....>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <....>, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <....>, которая соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <....>.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, может быть признана судебными издержками и расходы по её составлению в размере <....> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <....>. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <....>., которые документально подтверждены (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии и взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП Айряна К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления в суд в размере <....> почтовых расходов связанных с отправлением заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере <....>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <....> за выписку из ЕГРП, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, расходы связанных с отправлением заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере <....> коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <....> за выписку из ЕГРП непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, указанные в заявлении суммы, которые подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика подлежит взысканию следующая сумма, за исключением судебных расходов: <....>.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, в размере <....>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой О.А. к ИП Айряну К.Р. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. неустойку в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <....>;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А., штраф в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы в размере <....>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы кухонной мебели в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. почтовые расходы, связанные с отправлением заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере <....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу Гончаровой О.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <....> рублей за выписку из ЕГРП.

В остальной части исковых требований Гончаровой О.А. к индивидуальному предпринимателю Айряну К.Р. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрян К.Р. в пользу в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов