Решение по делу № 2-2014/2013 ~ М-1938/2013 от 10.07.2013

Дело 2-2014/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 27 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя ООО «Березниковский кирпичный завод» Воронкова И.А., действующего на основании доверенности29.05.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» к Пирожкову В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Березниковский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ответчику Пирожкову В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме ..... руб. Иск обосновывается тем, что между ООО «Березниковский кирпичный завод» и Пирожковым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Пирожков В.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Монтажное предприятие – Дело» его обязательств по оплате товаров и иных денежных обязательств, возникающих из договора поставки продукции № ..... от ..... г. Между истцом и ООО «Монтажное управление – Дело» был заключен договор поставки кирпича № ..... от ......, по условиям которого ООО «Березниковский кирпичный завод» отгрузил в адрес ООО «Монтажное управление – Дело» продукцию по товарным накладным на общую сумму ..... руб. Претензий к качеству товара не заявлено. Согласно условиям договора ООО «Монтажное управление – Дело» обязано оплатить товар в течение ..... банковских дней с даты поставки товара. По состоянию на ...... от ООО «Монтажное предприятие – Дело» поступила оплата товара на сумму ..... руб. Других платежей не поступало. Задолженность ООО «Монтажное предприятие – Дело» по договору за поставленный товар составила ..... руб. ...... ООО «Монтажное предприятие – Дело» направил в адрес истца письмо, которым признал наличие задолженности в размере ..... руб. ...... в адрес ООО «Монтажное предприятие – Дело» направлена претензия с требованием оплаты суммы долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. ...... частично погашена задолженность в сумме ..... руб. ...... частично погашена задолженность в сумме ..... руб. Задолженность составляет ..... руб. Просят взыскать с ответчика Пирожкова В.А. задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме ..... руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Пирожкова В.А. в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме ..... руб. ......, в связи с добровольным частичным погашением ООО «Монтажное предприятие – Дело» задолженности по договору поставки.

Представитель истца Воронков И.А., действующий на основании доверенности от ..... г., исковые требования о взыскании задолженности не поддерживает в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по иску.

Ответчик Пирожков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Монтажное предприятие – Дело» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ..... г. между истцом ООО «Березниковский кирпичный завод» и ответчиком Пирожковым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Пирожков В.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Монтажное предприятие – Дело» его обязательств по оплате товаров и иных денежных обязательств, возникающих из договора поставки продукции № ..... от ..... г. (л.д. 51-52).

..... г. между истцом и ООО «Монтажное управление – Дело» заключен договор поставки кирпича № ....., по условиям которого ООО «Березниковский кирпичный завод» отгрузил в адрес ООО «Монтажное управление – Дело» продукцию по товарным накладным на общую сумму ..... руб. ..... коп. (л.д. 6-44). Претензий к качеству товара не заявлено.

Согласно условиям договора ООО «Монтажное управление – Дело» обязано оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня получения товара на складе поставщика (л.д. 11). Однако по состоянию на ...... от ООО «Монтажное управление – Дело» поступила оплата товара на сумму ..... руб. Других платежей не поступало. Задолженность ООО «Монтажное управление – Дело» по договору за поставленный товар составила ..... руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Монтажное предприятие – Дело» направил в адрес истца гарантийное письмо от ..... г. за исх. № ....., которым признал наличие задолженности в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 49).

..... г. истцом в адрес ООО «Монтажное предприятие – Дело» направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в размере ..... руб. ..... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 46-48).

В связи с тем, что ООО «Монтажное предприятие – Дело» обязательства по уплате задолженности исполнило частично, сумма долга по договору поставки кирпича № ..... от ..... г. составляет ..... руб. ..... коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ..... г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д. 51-52)

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по договору поставки поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

...... от истца поступило заявление, согласно которому исковые требования к Пирожкову В.А. о взыскании задолженности не поддерживают в связи с добровольным исполнением ответчиком Пирожковым В.А. требований по иску. Погашение задолженности подтверждается также копиями платежных поручений № ..... от ......, № ..... от ......, № ..... от ......, №..... от ......, №..... от ......

Таким образом, судом установлено, что задолженность в размере ..... руб. погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» к Пирожкову В.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)        И.А. Бурдина

Копия верна. Судья