Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2013 ~ М-1794/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атановой ФИО7 к ООО «АвтоСтар» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai ELANTRA в размере 755 900 рулей, убытки в размере 164 991,47 рублей, неустойку (пени) в размере 332 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истицы Сологуб В.В., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли - продажи автомобиля, по условиям которого, истица приобрела автомобиль Hyundai ELANTRA, комплектации COMFORT, 2010 года выпуска, стоимостью 755 900 рублей, с гарантийным сроком 3 года или 100 км. пробега. Истицей обязательства по оплате автомобиля выполнены в полном объеме. Пользование автомобилем истица осуществляла в соответствии с руководством по эксплуатации и с соблюдением требований о прохождении периодического технического обслуживания на сервисных станциях официального дилера-импортера автомобилей Hyundai в РФ, тем не менее, в период эксплуатации происходили неоднократные технические неполадки автомобиля. При проведении очередного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был превышен срок его исполнения, что в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств. Истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, но ответ на нее не был дан. В связи с расторжением договора истице причинены убытки, заключающиеся в оплате процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «РусфинансБанк» на покупку автомобиля, в размере 164 991,47 рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные переживания, связанные с покупкой автомобиля ненадлежащего качества. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тюина А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причины, по которым истица обращалась за предоставлением услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, не свидетельствуют о недостатке товара, могут иметь свое проявление вследствие эксплуатации транспортного средства. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказывал истице услуги по ремонту автомобиля, что зафиксировано в заказ – нарядах, автомобиль был готов к передаче истице в течение суток с момента приема для оказания услуг. Истицей была подана претензия о наличии неисправности в виде рывков при включении и переключении передач и свиста при движении автомобиля со скоростью 120 км/ч. Проведя диагностику, специалисты ООО «АвтоСтра» определили, что данное устранение неисправности является гарантийным. В связи с этим был открыт заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ с согласованием условий, срока и объема работ, проводимых ответчиком. Поскольку ремонт автомобиля требовал определенного срока, истице был предоставлено подменное транспортное средство Hyundai i30 для пользования. После окончания ремонта истица приняла автомобиль без претензий, отказ от исполнения договора купли-продажи и принятия автомобиля в связи с истечением сроков ремонта, истицей не был заявлен. В удовлетворении иска просит отказать. Ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, не поддержала, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства несения этих расходов.

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» о дне слушания дела извещен, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что ООО «АвтоСтар» является официальным дилером ООО «Хэнд Мотор СНГ», в соответствии с которым осуществляет продажу автомобилей Hyundai, что подтверждается дилерским договором №.

Атановой О.М. на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «АвтоСтар» автомобиль Hyundai ELANTRA 1.6 GLS AT комплектации COMFORT, 2010 года выпуска, стоимостью 755 900 рублей. Гарантийный срок установлен - 3 года или 100 000 км/ч. с момента передачи автомобиля покупателю. Сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истицы следует, что в период эксплуатации в автомобиле происходили технические неполадки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен очередной ремонт, срок которого превысил установленный договором купли - продажи срок ремонта автомобиля – 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «АвтоСтар» о возврате суммы уплаченной по договору купли - продажи или обмена товара, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором розничной купли – продажи. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 755 900 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Считает, что у истицы возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Указанные объяснения подтверждаются копиями заказ – нарядами, заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ориентировочный срок окончания работ указан ДД.ММ.ГГГГ – в общей сложности 50 дней; претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «АвтоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Атановой О.М. отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что контроль качества автомобиля не выявил недостатков в работе его систем и элементов, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы. По смыслу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора в случае, если на момент предъявления такого требования товар имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Атанова О.М. обратилась в ООО «АвтоСтар» с жалобой на неисправность автомобиля – периодические рывки при включении и переключении передач, свист при движении автомобиля со скорость 120 000 км/ч. После проведенной диагностики специалистами ООО «АвтоСтар» были выявлены данные неисправности, устранение неисправностей является гарантийным. После обнаружения неисправностей автомобиля истица воспользовалась предоставленным ей законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара в сервисном центре уполномоченной организации – официального дилера ООО «Хэнд Мотор СНГ». Об этом свидетельствует подписанный истицей заказ-наряд ХЦТ00461144 от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, ориентировочный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоСтар» предоставило на срок ремонта автомобиля, подменное транспортное средство Hyundai 30 г/номер О419НУ 163 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем этот договор был пролонгирован, подменное транспортное средство было возвращено Атановой О.М. ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи.

Ремонт автомобиля по гарантии был произведен официальным дилером. После окончания ремонта истица приняла у дилера отремонтированный по гарантии автомобиль, что подтверждается актом - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей.

Также из материалов дела видно, что на момент подачи истицей претензий ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный по гарантии автомобиль не имел никаких недостатков качества, истица на их наличие в претензиях не ссылалась. Это также подтверждается ответом ООО «АвтоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии доверенного лица собственника – ФИО5 специалистами ООО «АвтоСтар» была проведена проверка качестве автомобиля. Согласно акту проверки качества внешний осмотр автомобиля повреждений не выявил. Контроль качества автомобиля не выявил недостатков в работе систем и элементов. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Таким образом, у истицы право на отказ от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не возникло, поскольку на момент предъявления претензий, отремонтированный официальным дилером автомобиль по гарантии недостатков не имел, истица об их наличии не заявляла. Кроме того, в период проведения ремонта, в том числе и после истечения установленных законом предельных сроков ремонта, истица не заявляла отказ от исполнения договора купли-продажи, не отказывалась от принятия автомобиля в связи с истечением сроков ремонта. Напротив, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара по гарантии, Атанова О.М. приняла отремонтированный автомобиль из сервисного центра, автомобиль ею эксплуатируется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 755 900 рублей не имеется, поэтому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 332 596 рублей. Из материалов дела видно, что истица просила взыскать неустойку не за нарушение сроков устранения недостатков товара, а в связи с оставлением продавцом без удовлетворения требований потребителя о принятии автомобиля ненадлежащего качества (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, законных оснований для взыскания неустойки в размере 332 596 рублей не имеется.

Вместе с тем, при наличии спора об уплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля истица не лишена права обратиться в суд в общем порядке.

Требования о взыскании убытков в размере 164 991,47 рублей не могут быть удовлетворены, так как эти расходы было понесены истицей не для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения ее имущества, а в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №-Ф заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» - выплатой процентов за пользование кредитом.

По смыслу п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваются судом только при установлении нарушения прав продавцом прав потребителя. Поскольку в действиях ООО «АвтоСтар» вина по отношению к потребителю не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Истице в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атановой ФИО8 к ООО «АвтоСтар» о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ