Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1461/2016 от 25.08.2016

Дело № 7-1461/16

№ 12-87/16 Судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июля 2016 года в отношении

Емельянова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 22 апреля 2016 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина Емельянова А.В. установлена в том, что 22.04.2016 г. в 23 час. 10 мин. он управляя транспортным средством Мерседес государственный знак <...>, на ул.Тверская у д.48 в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Двигался по ул.Тверская от ул.Ижорского батальона к ул.Ремизова.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года Емельянов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, пересек перекресток желтый сигнал светофора, руководствуясь п. 6.14 ПДД, экстренное торможение не применял, чтобы не создавать помех и препятствий иным участникам движения. Судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, отсутствуют фото или видео материалы, доказывающие совершения правонарушения, отсутствуют свидетели по делу, судом в качестве доказательства был принят протокол об административном правонарушении, однако он является лишь предположением о правонарушении. Кроме того, в суде инспектор не может являться свидетелем, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Емельянов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Емельянова А.В., полагаю, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 22 апреля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Административная по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела Емельянов А.В. 22.04.2016 г. в 23 час. 10 мин. управляя транспортным средством Мерседес государственный знак <...>, на ул.Тверская у д.48 в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Двигался по ул.Тверская от ул.Ижорского батальона к ул.Ремизова.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля <...> И.В. и иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Емельянова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих по сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем Емельяновым А.В. требований п. 6.2 ПДД РФ, выехавшего и проследовавшего на запрещающий сигнал светофора.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Емельянова А.В., в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, изучил материалы административного дела, истребованные из ГИБДД, и обоснованно оставил жалобу Емельянова А.В. без удовлетворения.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Емельянова А.В. решений не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы Емельянова А.В., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием для отмены вынесенных в отношении Емельянова А.В. решений.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Емельяновым А.В. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

    Кроме того, инспектор, составивший протокол и вынесший постановление, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства выявления и событие правонарушения. При этом инспектор был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

     Обстоятельства административного правонарушения совершенного Емельяновым А.В., установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянова А.В.., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 22 апреля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в отношении Емельянова А. В.– оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова