Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2015 ~ М-2276/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2916/15 по иску ООО СК «<...>» к Сухову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец- ООО СК «<...>» обратилось в суд с иском к Сухову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ( л.д.2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <...>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>», государственный регистрационный номер С 682 СК 190, застрахованной на момент аварии в ООО СК « <...>» по полису КАСКО серия <номер> <номер> ТФ ДТП произошло по вине водителя Сухова С.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. ООО Страховая Компания «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что гражданская ответственность Сухова С.А.. была застрахована в ООО «<...>», то причиненный ущерб был частично возмещен страховой компанией в размере <...>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКРФ к ООО СК « Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составила <...>. ( л.д. 2-4). В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик - Сухов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно он является виновником ДТП, но полагает, что сумма фактического размера ущерба истцом завышена, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы и просил учесть при вынесении решения выводы эксперта.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, застрахованной на момент аварии в ООО СК « <...>» по полису КАСКО серия <номер> <номер> ТФ

ДТП произошло по вине водителя Сухова С.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

ООО Страховая Компания «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>.

В связи с тем, что гражданская ответственность Сухова С.А.. была застрахована в ООО «<...>», то причиненный ущерб был частично возмещен страховой компанией в размере <...> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКРФ к ООО СК « Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая возмещению согласно представленных истцом документов составила <...>.

Однако, ответчик Сухов С.А.. не согласен с указанной суммой, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО6 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <номер> составляет с учетом износа <...>, а без учета износа <...>, с чем суд соглашается, поскольку экспертом ФИО6 установлено также, что в представленных истцом материалах, калькуляция <номер> от <дата> (л.д.24-28) противоречит закону об ОСАГО и не является актом дополнительного осмотра транспортного средства независимого эксперта. К тому же стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Стоимость запчастей в калькуляции не соответствует среднерыночной, завышена. Калькуляция не заверена подписью и печатью. Целесообразность проведения восстановительного ремонта очевидна.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером С <...> сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сухова С.А.. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова С. А. в пользу ООО СК «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <...> и расходы по госпошлине в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья