Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8126/2017 ~ М-6339/2017 от 24.08.2017

КОПИЯ

дело № 2-8126/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                        Липковой Г.А.,

при секретаре                                Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                      Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Игоря Николаевича к Антоновой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черныш И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением Антоновой Н.А., принадлежащем на праве собственности Антоновой Л.Н., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» г/н № причинен вред.

Согласно отчету об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ущерб составил 86 810 рублей, оплата услуг оценки составила 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 810 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 804 рублей 30 копеек, оплатой услуг представителя 15 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 365 рублей 40 копеек.

Истец Черныш И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Антонова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо Антонова Л.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителя истца Русу К.Ю., исследовав материалы дела и дела № о привлечении Антоновой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № является Черныш И.Н. (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются делом № об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Антоновой Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Тойота Рав 4» г/н № не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2017 года, собственником Тойота Рав 4» г/н № являлась ФИО9 (л.д. 6).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств свидетельствующих о том, что Антонова Н.А. управляла автомобилем, принадлежащем на праве собственности Антоновой Л.Н. на не законных основаниях, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно Антоновой Н.А.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 86 810 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным оценочной компанией ИП ФИО6 №-У от 22 августа 2017 года, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 26-57).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 86 810 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения №-У истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму (л.д. 24), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 365 рублей 40 копеек (л.д. 15), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии ИФ1 № следует, что Черныш И.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 804 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 110 979 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░