Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2015 ~ М-2751/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № 2-3501 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой М. И. к Воробьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рылова М.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере < данные изъяты > рублей, процентов по договору займа в размере < данные изъяты > рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что 06.11.2012 года между ней и ответчиком Воробьевым В.Л. был заключен договор займа. Она передала ответчику в долг денежную сумму в размере < данные изъяты > рублей, о чем были составлены договор займа и расписка.

24.10.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием досрочно расторгнуть договор с возвратом денежных средств 03.11.2014 года. 16.12.2014 года ответчиком возвращена часть долга в размере < данные изъяты > рублей. 23.01.2015 года ответчик вернул часть долга в размере < данные изъяты > рублей.

Оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > рублей не возвращена до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, тем самым пользуется ее денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2014 года в размере < данные изъяты > рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред.

Ответчик Воробьев В.Л. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, причины неявки суду не сообщил. С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что сторонами долговых обязательств, возникших по расписке являются граждане Рылова М.И. (займодавец) и Воробьев В.Л. (заемщик), заключившие между собой договор займа в размере < данные изъяты > рублей, о чем свидетельствует расписка от 06.11.2012 года на сумму < данные изъяты > рублей.

24.10.2014 года ответчик получил требование о расторжении договора займа от 06.11.2012 года. 16.12.2014 года Воробьев В.Л. возвратил истцу часть суммы займа в размере < данные изъяты > рублей, 23.01.2015 года Рылова М.И. подтвердила возврат части суммы займа от Воробьева В.Л. в размере < данные изъяты > рублей. О возврате денежных средств имеются соответствующие заявления.

Таким образом, сумма долга по договору займа составила < данные изъяты > рублей.

На день предъявления иска, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему не уплачивает.

На дату рассмотрения судом иска, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности по договору займа, а также начисленных процентов и суммы неустойки.

Таким образом, учитывая, что подлинник расписки (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представлен в материалы дела, с ответчика Воробьева В. Л. в пользу истца Рыловой М.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере < данные изъяты > рублей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому наряду с основным долгом с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму займа согласно договора.

Размер процентов за пользование заемными средствами определен в договоре в 30% годовых.

Период пользования заемными средствами в размере < данные изъяты > рублей определен периодами: с 06.11.2012 года по 01.06.2015 года - 924 дня.

Тем самым расчет процентов за пользование суммой займа выглядит следующим образом - < данные изъяты > рублей (долг) х 30% (ставка) х 924(дни)/360 = < данные изъяты > рублей.

Правильность расчета проверена.

Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, а также размер начисленных процентов на сумму займа и процентов. В связи с отсутствием возражений ответчика, непредставлением альтернативного расчета, суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга - < данные изъяты > рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей. Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных страданий, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в компенсации причиненного морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие сильные душевные страдания.

Так же истцом заявлено о наложении ареста на имущество должника. Однако поскольку доказательств наличия имущества не представлено, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева В. Л. в пользу Рыловой М. И. основной долг в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование заемными средствами < данные изъяты > рублей, возврат госпошлины в размере 15 200 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2015 года

Судья                                А.В. Колпакова