Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Пиевца В.Н., его представителя Гуменюка А.А., по доверенности, представителя ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области – Мазиной Г.Г., по доверенностям, представителя соответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» – Соловьева А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиевца В. Н. к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пиевец В.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 30 октября 2012 года был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 3 человека.

2 ноября 2012 года на заседании комиссии был рассмотрен вопрос по предоставлению ему единовременной социальной выплаты.

По итогам заседания комиссией было принято решение о нуждаемости истца в жилом помещении, произведен расчет единовременной выплаты Пиевец В.Н. с учетом находящейся в пользовании истца жилой площади – 35,10 кв.м., который составил 1 490 981 рубль 78 копеек.

Распоряжением МВД России от 17 ноября 2012 года № 1/10642 Пиевец В.Н. предоставлена единая социальная выплата в указанном размере.

Истец полагает, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что на момент постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, он проживал с женой и дочерью в квартире, общая площадь которой составляла 8,4 кв. м. Однако ответчиком, при расчете данной выплаты, площадь квартиры необоснованно была принята в размере 35,10 кв. м., что повлияло на размер предоставленной выплаты.

Таким образом, при нормативе предоставления общей площадью жилого помещения на семью из трех человек 54,0 кв. м и сумме общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании 8,4 кв. м, общая площадь жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты должна составлять 45,6 кв. м.

Кроме того, размер подлежащей предоставлению ему единовременной социальной выплаты определен ответчиком на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 225 (уполномоченного органа по принятию правовых актов об определении показателей средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, подлежащих применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета), согласно которому средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на III квартал 2012 года по Амурской области была утверждена в размере 35 850 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 октября 2012 года № 28/ГС, средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2012 года по Амурской области составила 37 250 рублей.

В целом, размер единовременной социальной выплаты при общей площади жилого помещения О = 45,6 кв. м, размере средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья с учетом места прохождения службы Кп = 1,6 и поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы Кс = 1,35, должен составлять 2 935 323 рубля 97 копеек (Р = 45,6 x 37 250 x 1,6 x 1,35).

Приняв решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в меньшем размере, УМВД России по Амурской области нарушило его право на получение данной выплаты в размере, установленном Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просит суд:

признать незаконными протоколы комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от 30 октября 2012 года № 1 и от 2 ноября 2012 года № 2 в части расчета общей площади жилого помещения и расчета единовременной социальной выплаты;

взыскать с ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пиевец В.Н. недополученную им в части единовременную социальную выплату в размере 2 935 323 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 850 359 рублей 80 копеек, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 264 811 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта в размере 80 000 рублей (50 000+30 000), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

применить индексацию в размере 137,4% (индекс потребительских цен с декабря 2012 года по май 2016 года к денежной сумме - взыскиваемой единовременной выплате, недополученной истцом 2 935 323 рубля 97 копеек, всего взыскать 5 328 305 рублей 93 копейки.

В судебном заседании Пиевец В.Н., его представитель Гуменюк А.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Истец пояснил, что в 1996 году УМВД выдало ему ордер на нежилое помещение, которое являлось комнатой воспитателей. По техническому плану оно составляло 8,4 кв.м., а по факту - еще меньше, т.к. были утеплены стены, потому что они промерзали. Также, когда в 2006 году стали поступать из РКЦ квитанции, там было указана общая площадь 35,1 кв.м. Истец подавал заявление на заключение договора социального найма, но ему было отказано без каких-либо понятных пояснений.

Представитель истца Гуменюк А.А в судебном заседании пояснил, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 20 ноября 2017 г. пришла к неправильному выводу о том, что фактически между Пиевец В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м. Как указано в определении, сведения о том, что площадь жилого помещения составляет 35,1 кв.м., следуют из справки ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и справки ООО «Мастер-Д» от 12 ноября 2014 г. № 318, согласно которым именно по этому размеру площади производилось начисление жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, жилое помещение, занимаемое Пиевец В.Н., никогда не имело площадь 35, 1 кв.м. Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером от 07 февраля 1996 г. Пиевец В.Н. на период службы в органах внутренних дел была предоставлена комната № 10 площадью 8,4 кв.м. в общежитии по адресу ***. Согласно прилагаемому поэтажному плану строения от 24.10.1985 г. указанная комната расположена на 1 этаже здания и числится на плане под № 4 (по экспликации - «Комната воспитателя»). Площадь комнаты составляет 8,4 кв.м. В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 04 декабря 2003 г., в котором указанная комната также отражена в виде отдельного жилого помещения с площадью 8,4 кв.м. В 2005 г. Пиевец В.Н. самовольно захватил в пользование соседние комнаты и помещения, а также произвел их перепланировку и переустройство без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения составила 54,3 кв.м. Это обстоятельство подтверждается прилагаемым поэтажным планом на строение, составленным по состоянию на 17.11.2006 г. В состав жилого помещения входят помещения № 3,4,5,12. То есть жилое помещение площадью 35,1 кв.м. в натуре никогда не существовало. Указание этой площади в лицевом счете и начисление платы, исходя из этого размера, явились результатом технической ошибки. Ни ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ни ООО «Мастер-Д», ни кто-либо иной (за исключением специалиста БТИ в ноябре 2006 г.) не производили соответствующие замеры. Истец в таких замерах участия не принимал и какие-либо акты не подписывал. Таким образом, с учетом представленных документов нет никаких оснований для вывода о наличии сложившихся между Пиевец В.Н. и администрацией г. Благовещенска отношений из договора социального найма жилого помещения, площадью 35,1 кв.м. Из указанного следует, что правовое значение для расчета единовременной выплаты имеет площадь жилых помещений, занимаемых Пиевец В.Н. и его семьей на законных основаниях. Поскольку жилое помещение фактически имеет площадь 54,3 кв.м., необходимо установить наличие у Пиевец В.Н. законных оснований для пользования этим помещением в таком размере. Факт уплаты Пиевец В.Н. жилищных и коммунальных услуг за 35,1 кв.м. сам по себе не позволяет сделать вывод о наличии договора социального найма в отношении помещения 35,1 кв. м., поскольку установлено, что такое помещение в натуре отсутствует и никогда не существовало. Поэтому признание отношений из договора социального найма в отношении 54,3 кв. м. возможно только в случае, если произведенная перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным и иным обязательным нормам.

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. 17 июля 2012 г. прапорщик полиции Пиевец В.Н. обратился с заявлением в ФГКУ ОВО УМВД о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и представил пакет документов, а именно, копию лицевого счета от 27 апреля 2012 г., справку (акт) о проверке жилищных условий ООО «Управление жильем», копии паспортов Пиевца В.Н., его супруги Пиевец Н.В. и дочери Пиевец Е.В., копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении дочери, справку о стаже службы в органах внутренних дел. Российской Федерации, справки из Управления Росреестра по Амурской области в отношении Пиевец В.Н., Шевец Н.В., Пиевец Е.В., справку из Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 11.07.2012 № 9320, копию ордера от 07.02.1996 № 10. В соответствии с пунктом 10 Правил, для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам. Приказом ФГКУ ОВО УМВД от 20.08.2012 № 138 создана комиссия ФГКУ ОВО УМВД па учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты, утвержден состав комиссии и положение о ней. Решением Комиссии ФГКУ ОВО УМВД от 30 октября 2012 г. № 1 Пиевец В.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (истец, супруга Пиевец Н.В., дочь Пиевец Е.В). 2 ноября 2012 г. комиссией ФГКУ ОВО УМВД принято решение о предоставлении указанной социальной выплаты прапорщику полиции Пиевц В.Н. на семью в составе 3-х человек в размере 1 490 981 рубль 78 копеек. В соответствии с пунктом 4 Правил, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения. Согласно распоряжению МВД России от 17 ноября 2012 г. № 1/10642, изданному на основании протокола заседания Комиссии ФГКУ ОВО УМВД от 2 ноября 2012 г. № 2, утвержденного распоряжением ФГКУ ОВО УМВД от 14 ноября 2012 г. № 2, прапорщику полиции Пиевц В. Н. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 1 490 981 рубль 78 копеек. На момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, Комиссия ФГКУ ОВО УМВД располагала документами, подтверждающими обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м. по адресу: ***. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Пиевец В.Н., супруга и дочь не имели. Таким образом, разрешая вопрос о размере указанной выплаты, Комиссия руководствовалась пунктом 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 и исходила из того, что истец занимает жилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., а потому общая площадь жилого помещения при расчете социальной выплаты была определена в размере 18,9 кв.м., как разница между социальной нормой жилья 54 кв.м. (на 3-х человек) и жилым помещением, площадью 35,1 кв.м., занимаемым истцом и членами его семьи. Согласно п.п. 5, 23 Правил, претенденты на получение единовременной социальной выплаты принимаются на учет согласно представленному заявлению, с приложением обязательного перечня документов. Таким образом, право сотрудника на предоставление данной выплаты носит заявительный характер и обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе. Комиссия ФГКУ ОВО УМВД произвела расчет единовременной социальной выплаты на основании документов, предоставленных Пиевцом В.Н. на день принятия решения -02.11.2012. В связи с тем, что договор социального найма не входит в обязательный перечень документов, предусмотренный пунктом 5 Правил, и не был предоставлен Пиевцом В.Н., комиссии в качестве доказательств, подтверждающих общую площадь помещения, занимаемого Пиевцом В.Н. и членами его семьи на основании договора социального найма, приняты лицевой счет № ***, в котором указана площадь помещения в размере 35,10 кв.м. и справка (акт) о проверке жилищных условий, выданная ООО «Управление жильем», из которого следует, что Пиевец В.Н. проживает в благоустроенном помещении (водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, ванная, санузел), общей площадью 35, 10 кв.м. по адресу: ***. В соответствии с постановлением Администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. № 1190 «Об определении правового статуса жилых объектов» жилой дом по адресу: *** внесен в Перечень жилых объектов, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение Администраций города Благовещенска, и являющихся многоквартирными домами. В связи с чем, истец является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных. документов, (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 28.10.2011 № ог-д04-1870, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» по вопросам применения жилищного законодательства). В соответствии со ст. 7 «Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец и члены его семьи занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., что и явилось основанием для расчета единовременной социальной выплаты исходя из наличия указанной площади и требований п. 29 Правил. Кроме того площадь, указанная в ордере является жилой площадью помещения, вместе с тем, согласно п. 29 Правил, расчет размера социальной выплаты определяется исходя из наличия (отсутствия) у лица, претендующего на получение выплаты, именно общей площади жилого помещения. Изменение статуса жилого объекта по адресу: *** с общежития на многоквартирный жилой дом порождает обязанность включать в занимаемую гражданами площадь площади вспомогательного назначения, что и составляет в итоге общую площадь занимаемого жилого помещения. МКУ «БГАЖЦ» составлен акт обследования жилищных условий Пиевец В.Н., из которого следует, что занимаемая истцом и членами его семьи квартира № *** по адресу: пер. Серышевский, 59/1, является изолированным жилым «помещением. Кроме того, согласно справкам Благовещенского Расчетно-кассового центра от 28 октября 2014 г. № 823 и ООО «Мастер-Д» от 12 ноября 2014 г. № 318 за жилым помещением, расположенным по адресу: *** закреплен лицевой счет № ***, при этом согласно поэтажному - плану экспликации общая площадь данного жилого помещения составляет 35,1 кв.м. Факт занятия площади именно в таком размере сам истец не отрицает, а также не отрицает факт оплаты жилищных и коммунальных услуг исходя из указанного размера занимаемой площади жилого помещения. Он подтверждает, что в 1996 г. ему был выдан ордер на комнату в общежитии жилой площадью 8,4 кв.м., в дальнейшем он занял еще большую площадь и в настоящее время на этой площади проживает с членами своей семьи, при этом, для заключения договора социального найма на занимаемую площадь в МКУ «Благовещенский городской жилищный архивный центр» не обращается. Таким образом, 2 ноября 2012 г. комиссией ФГКУ ОВО УМВД принято законное решение о предоставлении семье Пиевец В.Н. единовременной социальной выплаты в размере 1 490 981 рубль 78 копеек с учетом имеющегося у них в социальном найме жилого помещения общей площадью 35,10 кв.м. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований Пиевец В.Н. ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области, МВД России о. признании незаконным протоколов Комиссии от 30 октября 2012 года и 2 ноября 2012 года, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов.

Представитель ответчика ФГКУ «Вневедомственная охрана войск национальной гвардии РФ по Амурской области» – Соловьев А.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию соответчика и третьего лица Мазиной Г.Г. В соответствии подп. «б» п.14 Правил одно из функций комиссии является направление в случае необходимости запросов в государственные органы для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия на учет для получения социальной выплаты. Постановка на учет имеет заявительный характер, поэтому истцом были предоставлены документы, которые при рассмотрении комиссией не оставили сомнений и истец был поставлен на учет. Кроме того в 2014, 2015 годах неоднократно направлялись запросы в соответствии с Законодательством РФ в управляющую компанию, которой были предоставлены платежные документы с указанием занимаемой площади. То, что истец обращался с заявлением о заключении договора социального найма и ему отказали, считает, что администрация поступила в рамках законодательства, т.к. прежде чем обращаться с данным заявлением, истцу необходимо было узаконить перепланировку и переустройство жилого помещения, чего сделано не было. Просил в иске отказать.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Благовещенска, МКУ « БГАЖЦ», о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2016 года исковые требования истца Пиевец В.Н. были удовлетворены частично, с министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пиевец В. Н. за счет бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству на эти цели, недополученную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 106 307 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области », Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Представителем МВД Мазиной Г.Г. на решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 августа 2016 года была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пиевца В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому Благовещенским городским судом в настоящем судебном заседании требования истца рассмотрены и разрешены именно в названной части - о взыскании недополученной единовременной социальной выплаты и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пиевец В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 19 марта 1992 года, в настоящее время является пенсионером МВД России. Стаж службы в календарном исчислении по состоянию на 5 июля 2012 года составлял 20 лет 3 месяца 16 дней.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы Пиевец В.Н. не предоставлялась.

17 июля 2012 года Пиевец В.Н. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области № 1 от 30 октября 2012 года Пиевец В.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (истец, супруга Пиевец Н.В., дочь Пиевец Е.В.).

2 ноября 2012 года решением Комиссии по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области (протокол № 2), утвержденным распоряжением УМВД России по Амурской области № 2 от 14 ноября 2012 года, Пиевец В.Н. предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1 490 981 рубль 78 копеек.

Указанная выплата была перечислена на счет истца 24 декабря 2012 года.

Разрешая вопрос о размере указанной выплаты, комиссия руководствовалась Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 и исходила из того, что истец занимает жилое помещение площадью 35,10 кв.м., а потому общая площадь жилого помещения при расчете социальной выплаты должна быть определена в размере 18,9 кв.м., как разница между социальной нормой жилья 54 кв.м. (на 3-х человек) и жилым помещением, площадью 35,10 кв.м., занимаемым истцом и членами его семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиевец В.Н. ссылается на то, что при расчете произведенной единовременной социальной выплаты занимаемая им площадь жилого помещения была определена неверно, в связи с чем размер данной выплаты был произведен в меньшем размере, чем полагается в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ с применением формулы расчета размера этой выплаты, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения, на предоставление которого имеет право сотрудник ОВД, определяется, как правило, за вычетом суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно пункту 29 Правил в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Таким образом, при учете общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании истца и членов его семьи, ответчик обязан был учитывать жилые помещения, принадлежащие истцу и членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Пиевец В.Н. с составом семьи 3 человека был принят на учет как имеющий право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

24 декабря 2012 года истцу предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1 490 981 рубль 78 копеек.

При принятии истца на учет комиссией было установлено, что Пиевец В.Н. совместно с супругой и дочерью зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу ***

Площадь указанного жилья была определена комиссией на основании представленных истцом документов: копии лицевого счета № ***, акта проверки жилищных условий от 28 октября 2012 года, из которых следует, что занимаемое истцом жилое помещение составляет 35,10 кв.м.

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, ни истец, ни члены его семьи - супруга и дочь не имеют.

Суд признает, что жилое помещение, площадь которого была учтена комиссией при определении размера причитающейся истцу выплаты, было предоставлено Пиевец В.Н. на основании ордера № 10, выданного 7 февраля 1996 года жилищно-бытовой комиссией УВД Амурского облисполкома.

Жилой дом по пер. Серышевский, 61 (в последующем адрес изменен на пер. Серышевский, 59/1) в городе Благовещенске, ранее являвшийся общежитием, передан в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 30 сентября 2005 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из указанной нормы, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом было установлено, что комиссией ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» при определении размера единовременной социальной выплаты, подлежащей выплате Пиевцу В.П., была учтена разница между полагающейся ему нормой жилья 54 кв.м (на трёх человек) и жилым помещением площадью 35,1 кв.м, занимаемым истцом и членами его семьи.

    Постановлением администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. № 1190 «Об определении правового статуса жилых объектов» жилой объект по адресу: ***, являющийся многоквартирным домом и использовавшийся в качестве общежития, передан в ведение администрации г. Благовещенска. Следовательно, жилой дом *** по адресу: ***, с принятием постановления администрации г. Благовещенска от 14 марта 2012 г. № 1190 утратил статус общежития, поэтому в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, Пиевец В.Н. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: ***, ком. 10, на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Пиевцом В.Н. и администрацией г. Благовещенска на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением общей площадью 35,1 кв.м

При учёте общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании Пиевца В.Н. и членов его семьи учитываются жилые «помещения, занимаемые истцом и членами его семьи по договору социального найма, а на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссия ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Амурской области» располагала документами, подтверждающими обеспеченность Пиевца В.Н. и членов его семьи общей площадью жилого помещения в размере 35,1 кв.м по адресу: ***, именно эта площадь и была учтена при определении размера единовременной социальной выплаты.

Так, из справки ООО «Благовещенский расчётно-кассовый центр» следует, что на Пиевца В.Н. открыт лицевой счет № *** на жилое помещение, расположенное по адресу: *** обшей площадью 35,1 кв.м

Из справки ООО «Мастер-Д» от 12 ноября 2014 г. № 318 следует, что согласно поэтажному плану экспликации общая площадь комнаты 10 по адресу *** составляет 35,1 кв.м, что соответствует площади, указанной в лицевых счетах, именно по размеру общей площади производятся начисления жилищных и коммунальных услуг.В квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, имеющейся в материалах дела, также значится общая площадь жилого помещения 35,1 кв.м.

Кроме того, факт занятия истцом и членами его семьи общей площади жилого помещения в размере, превышающем 8,4 кв.м, то есть с учётом площади помещений вспомогательного использования, а также факт оплаты жилищных и коммунальных услуг исходя из размера занимаемой площади жилого помещения 35,1 кв.м не отрицал и сам Пиевец В.Н. в ходе судебного разбирательства.

     На основании изложенного, учитывая, что истцу Пиевцу В.П. 24 декабря 2012 года была осуществлена единовременная социальная выплата в размере, учитывающем разницу между полагающейся ему нормой жилья 54 кв.м (на трёх человек) и жилым помещением площадью 35,1 кв.м, занимаемым истцом и членами его семьи, в правильной сумме 1 490 981 рубль 78 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о довзыскании ему недополученной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пиевца В. Н. к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 07.03.2018 г.

Судья                                                                                       Д.В. Кастрюков