Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9933/2018 ~ М-6144/2018 от 15.06.2018

Дело №2-9933/2018

уид 24RS0048-01-2018-007543-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Вербицкому Ю.А., Орлову (Левченко) В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вербицкому Ю.А., Орлову (Левченко) В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 115 965 рублей 89 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 117 976 рублей 84 копейки. Мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления. Приговором суда в пользу истца с ответчиков была взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 588 908 рублей 16 копеек. За истцом было также признано право на удовлетворение иска в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства. В связи с вышеизложенным, за ответчиками числится задолженность по процентам, пени, комиссиям - по кредитному договору № в размере 115 965 рублей 89 копеек, по кредитному договору № в размере 117 976 рублей 84 копейки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Швеев А.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Вербицкий Ю.А., Орлов (Левченко) В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с проведенной реорганизацией юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 253 272 рубля 96 копеек, под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 335 635 рублей 20 копеек, под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля Nissan Teana, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеназванным кредитным договорам были перечислены заемщику ФИО9, который, в свою очередь, за счет кредитных средств оплатил приобретение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2017 г. вступившего в законную силу 25.04.2017г. Вербицкий Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

Этим же приговором, Орлов (Левченко) В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступления, потерпевшим по которому является ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО), были совершены при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из содержания приговора, решая вопрос о гражданском иске потерпевшего «Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице представителя ФИО20 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 771 758 руб. 43 коп., который представитель потерпевшего поддержал, суд нашел его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых Вербицкого Ю.А. и Орлова (Левченко) В.И. в причинении потерпевшему «Банк ВТБ 24» (ПАО) имущественного ущерба, а действия подсудимых являются умышленными. Однако, решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд учел, что заявленные представителем потерпевшего исковые требования превышают размер причиненного преступлением ущерба, указанный в обвинительном заключении, при этом, расчет и подтверждающие документы представителем потерпевшего в обоснование иска в размере 2 771 758 руб. 43 коп. суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 588 908 рублей 16 копеек в рамках предъявленного подсудимым Вербицкому Ю.А. и Орлову (Левченко) В.И. обвинения, признав за представителем потерпевшего «Банк ВТБ 24» (ПАО), признанным гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд постановил взыскать с подсудимых Вербицкого Ю.А. и Орлова (Левченко) В.И. солидарно в пользу «Банк ВТБ24» (ПАО) – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 588 908 рублей 16 копеек.

Проанализировав обстоятельства совершенных ответчиками преступлений, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Вербицкий Ю.А., Орлов (Левченко) В.И., реализуя преступный умысел, причинили Банку ВТБ 24 (ПАО) материальный ущерб в размере 2 588 908 рублей 16 копеек, состоящий из общей суммы кредитных средств, предоставленных банком ответчику Орлову (Левченко) В.И. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, действуя разумно и добросовестно, выдал указанный кредитные средства заемщику Орлову (Левченко) В.И., для приобретения транспортных средств, в то время как заемщик Орлов (Левченко) В.И., действующий по согласованию и с помощью ответчика Вербицкого Ю.А., не имел намерений исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, фактически имел умысел на хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных сведений, с целью их израсходования на личные нужды. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена виновность обоих ответчиков в причинении банку ВТБ 24 (ПАО) материального ущерба, в связи с заключением кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ложных сведений, предоставленных ответчиками.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с п.п. 1.1.2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17% годовых. Кроме того, п.п.1.1.5 кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в размере 0,6 % в день. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, размер задолженности по процентам, пени, комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 965, 89 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 79 196 рублей 40 копеек, задолженность по пени- 23 223 рубля 82 копейки., задолженность по пени по просроченному долгу – 13 545 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.п. 1.1.2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17% годовых. Кроме того, п.п.1.1.5 кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в размере 0,6 % в день. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, размер задолженности по процентам, пени, комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 976 рублей 84 копейки из которых: задолженность по плановым процентам – 79 566,19 руб., задолженность по пени- 25 700 рублей 28 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 12 710 рублей 37 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк ВТБ 24 (ПАО), являющейся добросовестным кредитором по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисливший денежные средства заемщику Орлову (Левченко) В.И., не имевшему намерений исполнять свои обязательства как заемщика по кредитному договору, имеет право на получение предусмотренных условиями кредитных договоров плановых процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за не исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку материальный ущерб в виде необоснованно выданных кредитных средств в размере 2 588 908 рублей 16 копеек был причинен правопредшественнику истца – Банку ВТБ 24 (ПАО) по вине обоих ответчиков, что нашло свое подтверждение в приговоре суда от 27.01.2017г., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014г. в размере 115 965 рублей 89 копеек, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 976 рублей 84 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 539 рублей 43 копейки, т.е. по 2 769 рублей 72 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Вербицкому Ю.А., Орлову (Левченко) В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вербицкому Ю.А., Орлову (Левченко) В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 965 рублей 89 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 976 рублей 84 копейки, а всего 233 942 рубля 73 копейки.

Взыскать с Вербицкому Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 72 копейки.

Взыскать с Орлову (Левченко) В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева