Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2018 ~ М-1408/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Михееву Ф.И.О.6, Марковой Ф.И.О.7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Михееву Ф.И.О.8,, Марковой Ф.И.О.23 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, Михеевым Ф.И.О.9. и Марковой Ф.И.О.24 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору 282830 от дата о «Приобретении готового жилья», согласно которому ответчикам была предоставлена сумма в размере 1 053 120 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу адрес адрес адрес.

Согласно п. 10 данного Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств п договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации. На дата задолженность по кредиту составила 1 126 154 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть указанный выше кредитный договор; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 126 154 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 38.1 кв.м., распложенной по адресу: адрес адрес адрес, с установлением начальной продажной цены имущества, определенной в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Михеев Ф.И.О.10. и его представитель – адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик Маркова Ф.И.О.25 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО «Сбербанк России» в лице волгоградского отделения номер (с дата переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Михеевым Ф.И.О.11., Марковой Ф.И.О.26 был заключен кредитный договор номер.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Михееву Ф.И.О.12. и Марковой Ф.И.О.27 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 053 120 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, по процентную ставку 11,40 % годовых.

В качестве цели использования заемщиком кредита указано приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, общей площадью 38.1 кв.м., расположенная по адресу: адрес адрес адрес.

Залог названного объекта недвижимости стал обеспечением исполнения Михеевым Ф.И.О.13. и Марковой Ф.И.О.28 обязательств по указанному кредитному договору.

Кредитным договором номер, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Михеевым Ф.И.О.14., Марковой Ф.И.О.29, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиков согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность Заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Михееву Ф.И.О.15. и Марковой Ф.И.О.30 испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем зачисления их на счет Михеева Ф.И.О.16.

Михеев Ф.И.О.17., Маркова Ф.И.О.31, в нарушение условия заключенного с ними соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности историей по счету Михеева Ф.И.О.18., Марковой Ф.И.О.32, открытого у Кредитора для исполнения названных кредитных обязательств, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняют, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Михеевым Ф.И.О.19., Марковой Ф.И.О.33, из которого следует, что по состоянию на дата задолженность Михеева Ф.И.О.20., Марковой Ф.И.О.34 по кредитному договору номер от дата составила 1 126 154 руб. 62 коп.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – 1 026 368 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам – 74 959 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты на просроченный долг – 393 руб. 65 коп., неустойка – 699 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 4 252 руб. 35 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 19 874 руб. 99 коп.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, суд полагает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков Михеева Ф.И.О.21., Марковой Ф.И.О.35 в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору номер в размере 1 126 154 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, установлено и в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору стал залог недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 38.1 кв.м., расположенная по адресу: адрес ул. им. Грибанова адрес.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Респект Авто Плюс» рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес адрес адрес на день проведения оценки составляет 1 309 000 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Респект Авто Плюс» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проведенное по делу исследование полно и обоснованно, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным, при этом учитывает, что установленная названным заключением эксперта стоимость спорных объектов недвижимости сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание приведенные выше положения статьей 334, 337, 338, 348,350 Гражданского кодекса РФ, положения статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры – в размере 1 047 200 руб. ( 1309000 8 80%) и реализацией залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалы дела ответчиком не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Михеева Ф.И.О.22., Марковой Ф.И.О.36 в пользу Банка понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 830 руб. 77 коп.

Несение истцом названных расходов при подаче иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением номер от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михееву Ф.И.О.37, Марковой Ф.И.О.38 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер, заключенный дата между ПАО «Сбербанк России» и Михеевым Ф.И.О.39, Марковой Ф.И.О.40.

Взыскать солидарно с Михеева Ф.И.О.41, Марковой Ф.И.О.42 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № номер от дата в размере 1 126 154 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 026 368 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам – 74 959 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты на просроченный долг – 393 руб. 65 коп., неустойка – 699 руб. 59 коп., неустойка по процентам – 4 252 руб. 35 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 19 874 руб. 99 коп.

Взыскать с Михеева Ф.И.О.43, Марковой Ф.И.О.44 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес ул. им. Грибанова адрес, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 047 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая