Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3049/2010 ~ М-3186/2010 от 10.09.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Балашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049\10 по иску к ООО « <...>», третьем лицу: о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ООО « <...>» о восстановлении на работе в прежней должности <...> с начислением соответствующей заработной платы за время вынужденного неисполнения своих обязанностей ( л.д. 2-3).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<...>», <...> он был назначен <...> сроком на три года, <...>. Трудовой договор с ним не заключался, но в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников общества, на котором <...> был избран ФИО1, который забрал всю документацию и трудовые книжки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он восстановился в должности <...>, однако, в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вновь указан на этой должности ФИО1 Считает, что уволен с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем обратился в суд с указанным иском ( л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит восстановить его на работе в прежней должности <...> и взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, поскольку на момент подачи искового заявления в Раменский городской суд-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ изменило место своего нахождения на <адрес>. Никакого имущества ООО « <...>» на территории Раменского района не имеется, поскольку оно было незаконно продано в ДД.ММ.ГГГГ. <...>..

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что по новому юридическому адресу ООО « <...>» не находится. В связи с невозможностью определить место нахождение незаконно избранного исполнительного органа он обратился по месту нахождения имущества ООО « <...>» и своему основному месту работы – <адрес> Вместе с тем, истцом признано, что все недвижимое имущество, принадлежавшее ООО « <...>» по указанному адресу было продано в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо- не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор полагал, что указанное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что местом нахождения ООО « <...>» являлось: <адрес>. Общим собранием участников ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении места нахождения общества и его единоличного исполнительного органа- генерального директора и считать новым местом нахождения общества: <адрес> ( л.д. 79-81). Была произведена государственная регистрация изменений, предусмотренных указанным решением общего собрания. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 119), место нахождения ООО «<...>» <адрес>.Согласно Устава ООО «<...>» в новой редакции, место нахождения общества: <адрес> ( л.д.т83).

Относительно доводов истца, что иск им был заявлен по месту исполнения своих трудовых обязанностей, суд полагает что положения ч.9ст.29 ГПК РФ применены быть не могут, так как из объяснений истца следует трудовой договор с ним не заключался; более того, истец являлся генеральным директором, генеральный директор-это исполнительный орган общества, который согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. находится по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ООО «<адрес>» фактически до настоящего времени находится по прежнему месту нахождения по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как указывает ответчик и признано истцом, в ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество ООО «<...>», находящееся по указанному адресу, было продано <...> По сообщению МРИФНС России №1 по Московской области, данная организация ДД.ММ.ГГГГ была сняла с налогового учета в связи с изменением места нахождения: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ, указанные требования подлежат рассмотрению федеральным судом по месту нахождения ответчика- Тушинским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-3049\10 по иску к ООО « <...>», третьем лицу: о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Федеральный судья

Раменского городского суда: И.П. Шендерова