Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2013 ~ М-1526/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Байнову Анатолию Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Байнову А.В., Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Байновым А.В. был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Т.С. был заключен договор поручительства № №, согласно п. 2.1. которых Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договор в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 257 960 рублей 57 копеек. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности с учетом снижения размера пени в сумме 444 015,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 640,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С., действующий на основании доверенности, не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Т.С. в судебном заседании иск не признала, заявляя о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности, как к поручителю, поскольку истцом в установленный договором срок, а именно с октября 2007 года заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, Банк имел право в течение года обратиться в суд с заявленными требованиями, однако, Банком иск предъявлен в суд по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.С., как к поручителю.

Ответчик Байнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи, с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Байновым А.В. был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил указанному Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора (п.1.1.).

Согласно п. 5.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита обеспечивается одновременно договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Кузнецовой Т.С.

Согласно п. п. 1.1., 2.1 которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Поручитель обязуется солидарно отвечать пред Банком за исполнение обязательств Байновым А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.5. кредитного договора № от 04.05.2007г., предусмотрен возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами, по графику гашения кредита.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность заемщика Байнова А.В. по кредитному договору составила 4 266 656 рублей 71копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 151 880 рублей 75 копеек, задолженность по плановым процентам - 516 945 рублей 15 копеек, задолженность по пени на проценты - 1 216 320 рублей 93 копейки, задолженность по пени по основному долгу - 1 247 304 рубля 88 копеек, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 43 500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 90 705 рублей.

Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени: просил взыскать размер задолженности по кредиту – 1 151 880 рублей 75 копеек, по плановым процентам - 516 945 рублей 15 копеек, по пени на проценты – 121 632 рубля 09 копеек, по пени по основному долгу – 124 730 рублей 48 копеек, по комиссии за сопровождение кредита - 43 500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 9 070 рублей 50 копеек, итого: 1 967 758 рублей 97 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Байнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего задолженность ответчика Байнова А.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 1 967 758 рублей 97 копеек, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Байнову А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» с указанного ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 915 188 рублей 47 копеек, состоящую из задолженности по кредиту – 1 151 880 рублей 75 копеек, задолженность по плановым процентам - 516 945 рублей 15 копеек, задолженность по пени на проценты – 121 632 рубля 09 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 124 730 рублей 48 копеек.

Что касается требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита - 43 500 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита- 9 070 рублей 50 копеек, суд полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007 года №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Байнова А.В. задолженности по комиссии за сопровождение кредита - 43 500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита- 9 070 рублей 50 копеек, в общей сумме 52 570 рублей 50 копеек, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Байнова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 188 рублей 47 копеек.

При рассмотрении требований истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кузнецовой Т.С. и о возложении на нее солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу указанной нормы закона, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Как следует из п. 2.2., 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита (п. 2.4. кредитного договора).

Согласно п. 3.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Кузнецовой Т.С., договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания – с ДД.ММ.ГГГГ года, и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2. договора, Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, датой последнего платежа, произведенного заемщиком Байновым А.В. в счет погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2007 года платежи прекратились, то есть Заемщиком исполнена только часть обязательства по Кредитному договору, а не все обязательство в целом, следовательно, дата прекращения договора поручительства – ноябрь 2008 года.

Таким образом, право требования к Поручителю Кузнецовой Т.С. при неисполнении Заемщиком Байновым А.В. обязательств по возврату части кредита возникло у Банка после ноября 2007г. и прекратилось в ноябре 2008г.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском по вышеуказанным требованиям срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство Кузнецовой Т.С. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось, при этом суд принимает во внимание, что кредитные средства предоставлялись заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кузнецовой Т.С. прекратил свое действие, в связи, с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю Кузнецовой Т.С., с учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований к Кузнецовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым в иске отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Байнова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 188 рублей 47 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 17 775 рублей 94 копейки, всего 1 932 964 рубля 41 копейку, в удовлетворении оставшейся части иска, требований к Кузнецовой Т.С., как к поручителю по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Байнова Анатолия Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 915 188 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 17 775 рублей 94 копейки, всего 1 932 964 рубля 41 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Кузнецовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова