Решение по делу № 2-478/2018 ~ М-447/2018 от 30.05.2018

Дело 2-478/2018                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                           село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием ответчицы Овчаревой Т.С., ее представителя Сопиной О.Г.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») к Овчаревой Татьяне Семеновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Право» обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора займа от 14 сентября 2016 года № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчице денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 рублей. Получение ответчицей заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 14 сентября 2016 года.

В соответствии с п.п. 2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 14 октября 2016 года включительно.

По соглашению сторон (п.4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,2 % в день от суммы займа (805,2 % годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (549 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Сумма процентов, начисленных за пользование займом составляет 120 000 рублей, согласно приложенному расчету.

В соответствии с п.12 Договора кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа (сумма займа + % за пользование займом по состоянию на день возврата суммы займа).

Сумма начисленной неустойки за пользование займом составляет 15 156 рублей 84 копейки.

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчицы составляет 165 156 рублей 84 копейки, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 15 156 рублей 84 копейки - неустойка.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право кредитора в любое время без соглашения заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании соглашения №11 от 08 ноября 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Согласно п.1.2 Соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

Однако, истец уменьшает сумму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой - 165 156 рублей 84 копейки, из которой 30 000 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей - проценты за пользование займом, 15 156 рублей 84 копейки - неустойка.

Со ссылками на ст.ст.309, 382, 388, 395, 809, 810, 811 ГК РФ истец ООО «Право» просил взыскать в их пользу с Овчаревой Т.С. сумму задолженности по договору займа от 14 сентября 2016 года № в размере 165 156 рублей 84 копейки, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 15 156 рублей 84 копейки - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 503 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба директора ООО «Право» Прасуловой Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Овчарева Т.С. в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «Право». Суду пояснила, что не согласна с расчетом процентов, заявленных истцом ко взысканию. Подтвердила, что 14 сентября 2016 года ООО МФО «Фристайл» заключен с ней договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Фристайл» предоставило ей заем в размере 30 000 рублей, а она приняла на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Возвратить долг не смогла в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Она в силу возраста и состояния здоровья нигде не работает, транспортных средств в собственности не имеет. Она проживает на съемной квартире с дочерью,

Срок предоставления заемных средств в договоре определен в 30 дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Полагает, что проценты за пользование заемными средствами на установленный договором срок 30 дней в сумме 13 920 рублей рассчитаны за 28 дней пользования по льготной ставке, за 2 дня - по основной ставке правильно. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставкам, установленным договором лишь на срок 30 дней, считает неправомерным.

Ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи со стечением трудных для нее жизненных обстоятельств, иного дохода, кроме пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына, у нее не имеется. Из-за трудного материального положения и совершенных в отношении нее мошеннических, с ее точки зрения, действиях иных лиц, она лишилась всех своих сбережений, а из-за материальных затруднений лишилась и жилого помещения, на которое было обращено взыскание по залоговому обязательству.

Представитель ответчицы Сопина О.Г., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом начисления повышенных процентов только на период действия срочного договора займа, и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок до одного года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МФО «Фристайл» и Овчарева Т.С. 14 сентября 2016 года заключили договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Фристайл» предоставило Овчаревой Т.С. заем в размере 30 000 руб., а Овчарева Т.С. приняла на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты 14 октября 2016 года. В пункте 6 договора указано, что возврат займа и уплата процентов осуществляются единовременно.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Овчарева Т.С. по расходному кассовому ордеру от 14 сентября 2016 года получила от ООО МФО «Фристайл» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Однако Овчарева Т.С. свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнила, в предусмотренный договором срок не возвратила займодавцу ООО МФО «Фристайл» сумму займа - 30 000 рублей и не уплатила все причитающиеся проценты за пользование займом.

08 ноября 2016 года между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право» было заключено соглашение № 11 об уступке права (требования), предметом которого явились все права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 1.2 Соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме, в том числе, право (требование) в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям Договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов, неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если их сумма уже установлена судебным актом.

Как следует из Приложения №1 к Соглашению, по указанному соглашению уступлено право кредитора по обязательствам, в том числе, по договору займа № от 14 сентября 2016 года.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Право» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Овчаревой Т.С. по указанному выше договору микрозайма.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что до настоящего времени обязательства по договору № от 14 сентября 2016 года ответчицей Овчаревой Т.С. не исполнены, размер ее задолженности составляет 165 156 рублей 84 копейки, из которой 30 000 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей - проценты за пользование займом, начисленных с 13 октября 2016 года по 24 марта 2017 года, 15 156 рублей 84 копейки неустойка, начисленная согласно п.12 Договора займа за период с 15 октября 206 года по 15 мая 2018 года (дату подачи искового заявления).

В обоснование расчета истец указывает, что в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 805,2 % годовых - основная процентная ставка; 549 % годовых в течение льготного периода: 28 дней.

Истцом задолженность ответчицы на установленный договором срок 30 дней рассчитана, исходя из расчета 549 % годовых в льготный период с 15 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года, и 805,2 % годовых по основной процентной ставке с 12 октября 2016 года по 24 марта 2017 года.

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготной процентной ставки, и начисляются по 24 марта 2017 года, то есть, по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Рассмотрев заявленные требования, суд не соглашается с определенным истцом размером задолженности Овчаревой Т.С., исходя из совокупности следующих обстоятельств:

Расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из условий договора, заемщик Овчарева Т.С. приняла на себя обязательство уплатить кредитору 14 октября 2016 года денежные средства, в том числе сумму займа и проценты за пользование микрозаймом за период до 14 октября 2016 года.

Срок предоставления заемных средств в договоре определен в 30 дней, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На день подачи искового заявления срок пользования займом составил 608 (с 15 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года) календарных дней.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ссылки истца на необходимость начисления процентов за пользование займом по основной ставке по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа, начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречат природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Расчет процентов за период с 15 октября 2016 года по 15 мая 2018 года (дата подачи искового заявления) следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на сентябрь 2016 года, то есть на момент заключения договора микрозайма, составлял 17,32 % годовых.

Размер процентов составляет: 30 000 х 578 х 17,32 % / 366 (с 15 октября 2016 года по 15 мая 2018 года) = 8 205 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчицей заемного обязательства, которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.12 Договора кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа (сумма займа + % за пользование займом по состоянию на день возврата суммы займа).

Согласно ст.330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (штраф).

Размер неустойки заявлен истцом в сумме 15 156 рублей 84 копейки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

08 ноября 2016 года ООО «Фристайл» подписывает соглашение об уступке права требования с ООО «Право» и передает истцу полномочия по истребованию денежных средств с ответчицы.

В соответствии со ст.10 ГК завышенная неустойка и длительное не исполнение Соглашения о переуступке права требования, можно расценить как злоупотреблением права со стороны истца.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчицы Овчаревой Т.С., заявившей ходатайство о снижении размера неустойки в связи со стечением трудных для нее жизненных обстоятельств, отсутствия у нее иного дохода, кроме пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее до размера 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчицы по договору займа № от 14 сентября 2016 года составляет: 30 000 руб. - сумма основного долга, 13 920 рублей - проценты за пользование займом: за период с 15 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года (28 дней) и за период с 13 октября 2016 года по 14 октября 2016 года (2 дня); 8 205 рублей 70 копеек с 15 октября 2016 года по 15 мая 2018 года (578 дней); 500 рублей - неустойку составляет 52 625 рублей 70 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом ООО «Право» уплачена государственная пошлина в размере 4 503 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №1776 от 18 мая 2018 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Овчаревой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1778 руб.77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право» к Овчаревой Татьяне Семеновне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаревой Татьяны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки СС.Казачья Пелетьма, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору № от 14 сентября 2016 года в размере 52 625 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек, а всего 54 404 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части требования ООО «Право» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                   Н.К. Богомолова