Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-398/2012 ~ М-2552/2012 от 06.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 сентября 2012 года

судья Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону Мельситова И.Н. рассмотрев исковое заявление Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица: Артамонов Э.В., Павленко В.И. о выделе долей в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица: Артамонов Э.В., Павленко В.И. о выделе долей в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления, а именно: для предоставления ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, подтверждающего невозможность истца в административном порядке узаконить самовольно возведенные строения литер А3(М), а1(Аа).

Так истцом представлено письмо, в котором она указывает на то, что земельный участок, на котором находятся самовольно возведенные строения, находится в собственности сторон. По вопросу узаконения указанных строений истица не обращалась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку обратилась в упрощенном порядке в ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», откуда получила отказ в регистрации, поскольку ответчик не дал своего согласия на регистрацию за ней права собственности на объект.

Частью 1 статьи 3ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольных отступлений от установленного порядка ведения строительства, не считается нарушенным либо оспариваемым.

Оно само допустило нарушение, для устранения которого должно (помимо уплаты административного штрафа) либо согласовать произведенное строительство с компетентным органом, когда ля этого нет препятствий, либо привести постройку в соответствие с существующими нормами. И только после отказа в согласовании самовольной постройки, самовольного переоборудования можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите, представив доказательство об отсутствии препятствий для сохранения самовольной постройки в существующем виде.

При отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении самовольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

По общему правилу лица, виновные в самовольном строительстве, самовольном переоборудовании жилых домов, несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенные нарушения и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Вместе с тем, нормы ст. 222 допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Пункт 5 ч. 2 данной статьи обязывает истца указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Если истец не обращался в уполномоченные для разрешения данных вопросов ведомства и не получал их отказа в рассмотрении заявленных требований, а в исковом заявлении не содержится доводов о том, в чем заключается в данном случае нарушение прав истца, исковое заявление подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ для устранения соответствующих недостатков. Истцу предлагается обратиться заразрешением вопросов о сохранения строения в существующем состоянии в ведомственные структуры в срок, установленный судом.

Указанно письмо нельзя расценить как исправление недостатков искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в срок указанный судом недостатки искового заявления устранены не были, а следовательно исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного суд находит необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица: Артамонов Э.В., Павленко В.И. о выделе долей в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратится с заявлением в суд, после устранения указанных в определении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года недостатков.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд в течении 15 дней.

Судья: