Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2017 ~ М-5808/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М,

с участием истца Копыловой Ж.Г., ответчика Калашникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Копыловой Ж. Г. к Калашникову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Ж.Г. обратилась в суд с данным иском к Калашникову А.Л. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, 27.01.2017 года в 17 часов 15 минут на ул. Заводская, 157-159 г. Благовещенска на нее совершил наезд автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** под управлением Калашникова А.Л., который являлся владельцем данного транспортного средства. Истец после окончания рабочего дня вышла из проходной базы «Кристалл» и направилась по прилегающей территории вдоль парковки в направлении дороги, дойдя до дороги, увидев, что машины супруга еще нет, она вернулась обратно. В этот момент на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, который выразился в утрате трудоспособности на срок более 3-х месяцев (с 21.01.2017 г. по 28.04.2017 г.). В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина Калашникова А.Л. страховой компанией «Согласие», где застрахован риск виновника ДТП по страховому полюсу истцу была возмещена сумма утраченного дохода с 27.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 70 484 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с учетом письменных пояснений с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, что навестил истца в больнице с целью принести извинения, но она отказалась с ним разговаривать, что в настоящее время не имеет постоянного заработка, оплачивает ипотеку, коммунальные платежи, также указал, что задолженности по выплате кредита и по коммунальным платежам не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ОТ № *** от 26.12.2016 г. Жукова Ж. Г. переменила фамилию на «Копылова Ж. Г.».

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 года пострадавшая Жукова Копылова)Ж.Г. ССМП доставлена в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», где находилась на лечении до 03.02.2017 г. с диагнозом: «***».

Выписана с рекомендациями: ***.»

Постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому участку № 7 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, Калашников А.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств претерпевания нравственных страданий, по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен супруг потерпевшей Копылов С. В., который пояснил, что его супруга не могла самостоятельно передвигаться, была беспомощной, постоянно находилась на лечении, часто плакала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью – средней степени тяжести, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, того обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины в содеянном, но не интересовался состоянием истицы, не выразил извинений, не загладил вину, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Доводы истца о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он не имеет постоянного места работы, несет расходы по оплате кредита, коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку были учтены при установлении размера компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску по Копыловой Ж. Г. к Калашникову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Калашникова А. Л. в пользу Копыловой Ж. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Калашникова А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2017 года.