Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-378/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-817/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000616-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

с участием

истца                                     Попова С.В.,

его представителя                             Бобарева И.М.,

истца                                     Попова С.С.,

представителя ответчика

администрации г. Пятигорска                     Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-817/2020 по исковому заявлению Попова С. В., Панферовой В. М., Попова С. С.ча к администрации <адрес>, Беляеву В. Я., Миракову А. Ю., Нардековой А. Я., Топорковой Н. А., Вардазарян О. В., Сысоеву И. И.ичу, Соломиной М. Н., Соломину С. А. и Погореловой Т. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истцы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации приобрели в собственность жилое помещение – <адрес> литере «В» по <адрес> в равных долях – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи. Ранее <адрес>, в <адрес> относилась к государственному жилищному фонду и ее квартиросъемщиком был истец Попов С.В., которому квартира была предоставлена в пользование решением администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, их переустройства и перепланировки при администрации <адрес> Попову С.В. было разрешено строительство пристройки к <адрес>, в <адрес>, размером 3 м x 2,8 м.

Как указали истцы, в период с 1995 года по 1997 годы ими была возведена указанная пристройка в виде жилой комнаты №, но размером 5,11 м х 5,42 м, площадью 27,7 кв.м. Возведение пристройки было осуществлено по заказанному проекту, но с превышением разрешенных размеров.

В 1998 году тяжело заболел сын истцов – истец Попов Д. С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истцов, в связи с указанными событиями они не оформили пристройку, размеры которой превышали разрешенные. В установленном законом порядке они не обращались за принятием наследства умершего Попова Д.С. Однако, после смерти Попова Д.С. все проживали в указанной квартире, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, делали текущие и капитальные ремонты. В настоящее время они также проживают и зарегистрированы в указанной квартире.

Таким образом, истцы считают, что фактически вступили во владение наследственным имуществом – 1/4 долей умершего Попова Д.С.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1571 кв.м под многоквартирным домом № по <адрес>. Пристройка расположена на указанном земельном участке.

Согласно доводам истцов, возведенная пристройка – жилая комната №, и все жилое помещение в целом соответствует строительным нормам и правилам, так как возводилась в соответствии с утвержденным проектом, к жилому помещению подведены все коммуникации, заключены договора на техническое обслуживание в ГУП «Крайводоканал», ГУП «Пятигорские электрические сети», Пятигорским филиалом ООО «Межрегионгаз Ставрополь».

Истцы считают, что возведенная пристройка не нарушает чьих-либо прав и интересов, поскольку разрешение на возведение и эксплуатацию пристройки получено на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>.

        По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истицы Попов С.В. и Панферова В.М. просили суд установить факт принятия ими наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова Д.С. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> литер «В» по <адрес>, а также, с учетом требований истца Попова С.С. просили признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с учетом самовольной пристройки – жилой комнаты №, площадью 27,7 кв.м.

        Представитель ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. возражала относительно иска, так как считает, что истцы не должны были отступать от разрешения на реконструкцию, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Беляев В.Я., Мираков А.Ю., Нардекова А.Я., Топоркова Н.А., Вардазарян О.В., Сысоев И.И., Соломина М.Н., Соломин С.А., Погорелова Т.В., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся истцов, их представителя и представителя ответчика, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные в исковом заявлении Попова С.В., Панферовой В.М. и Попова С.С., а также в описательной части настоящего решения обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации истцы, а также Попов Д.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность жилое помещение – <адрес> литере «В» по <адрес>, в г. Пятигорске, в равных долях – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи.

Многоквартирный жилой <адрес> литер «В» по <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая истцам, расположен на земельном участке, площадью 1571 кв.м, поставленным на кадастровый учет. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь указанного земельного участка из земель населенных пунктов.

По смыслу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) во взаимосвязи со ст.ст. 16 и 36 ЖК РФ, п.п. 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, их переустройства и перепланировки при администрации г. Пятигорска истцу Попову С.В. было разрешено строительство пристройки к <адрес>, в <адрес>, размером 3 м x 2,8 м.

Указанная пристройка в виде жилой комнаты № была возведена истцами в период с 1995 года по 1997 года, при этом с превышением разрешенных размеров: 5,11 м х 5,42 м, площадью 27,7 кв.м.

Согласно действовавшей в тот момент времени редакции ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 приведенной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (п. 3).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Градостроительный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ввиду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия самовольной реконструкции, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в данном случае подлежит применению аналогия закона – сходные правоотношения, урегулированные ст. 222 ГК РФ.

Согласно действующей в настоящий момент времени редакции ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, как действовавших в период возведения пристройки к квартире истцов, так и в настоящее время, ими соблюдены, что следует из заключения эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 26 постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств нарушения при реконструкции спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к сохранению строения в реконструированном состоянии, притом, что истцами представлены доказательства отсутствия таких нарушений.

Кроме того, представителем ответчика – органа местного самоуправления суду не представлено доказательств того, что в случае сохранения указанной самовольно реконструированной постройки будут нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Истцы Попов С.В. и Парфенова В.М. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону наследодателя Попова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> литер «В» по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцы Попов С.В. и Панферова В.М. приняли указанное наследство, так как вступило во владение им.

На основании изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Попова С. В., Панферовой В. М., Попова С. С.ча к администрации г. Пятигорска, Беляеву В. Я., Миракову А. Ю., Нардековой А. Я., Топорковой Н. А., Вардазарян О. В., Сысоеву И. И.ичу, Соломиной М. Н., Соломину С. А. и Погореловой Т. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить полностью.

        Установить факт принятия Поповым С. В., и Панферовой В. М. наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова Д. С. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> литер «В» по <адрес> края.

        Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> литере «В» по <адрес> края, общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., с учетом самовольной пристройки – жилой комнаты №, площадью 27,7 кв.м. за Поповым С. В. (в размере 3/8 долей), Панферовой В. М. (в размере 3/8 долей) и Поповым С. С.чем (в размере 1/4 доли).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                 В.П. Лихоман