Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11293/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием сторон:

представителя ответчика Корягиной В.К. согласно доверенности № от дата <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А. МуртузА.а к Корягиной В. К. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Корягиной В. К. к Маммаеву А. МуртузА.у о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Маммаев А. МуртузА. обратился в суд с исковыми требованиями к Корягиной В. К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи недвижимости от дата.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между Маммаевым А.М., как будущим покупателем, и Корягиной В.К., как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данного договора Корягина В.К. обязалась в срок до дата заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты>. Все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора были согласованы в предварительном договоре. В счет будущей сделки дата Маммаевым А.М. в присутствии 2-х свидетелей (<данные изъяты>) Корягиной В.К. были переданы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3 предварительного договора купли-продажи. дата по просьбе Корягиной В.К. в счет будущей сделки Мамаевым А.М. передал ей еще <данные изъяты>) рублей, что подтверждается распиской от дата В сроки, установленные предварительным договором, Маммаев А.М. обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. Однако ответчик отказался от заключения основного договора без каких-либо к тому законных оснований, денежные средства не возвращает.

Истец вынужден отказаться от заявленного требования об обязании Корягиной В.К. заключить договор купли-продажи в связи с представлением ответчицей по первоначальному иску в суд решения Промышленного районного суда <адрес> от дата о присуждении по 1/2 доли Корягину И. В. и Корягиной В. К. в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу <адрес> изменить предмет иска.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с Корягиной В. К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Корягиной В.К. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Корягиной В. К. было подано встречное исковое заявление к Маммаеву А. МуртузА.у о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в производстве следователя СО при ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края лейтенанта юстиции <данные изъяты> Р.М. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что <данные изъяты> Г.Г. дата под видом получения займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Корягиной В.К., пообещала Корягиной В.К., что через два месяца вернет заемные денежные средства займодателю, чего на самом деле не собиралась делать, ввела в заблуждение Маммаева А.М. и Корягину В.К., организовав заключение между ними фиктивной сделки, а именно: заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от дата, получив в результате денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, скрылась, похитив данные денежные средства. Истица полагает, что сделка, заключенная между ней и Маммаевым А.М., чему способствовала <данные изъяты> Г.Г., похитив занятые ею у Маммаева А.М. денежные средств, является мнимой. При этом истица никаких денег не получала, ее склонили заключить такую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные факты послужили основанием для предъявления встречных исковых требований: признать недействительной сделку – предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный дата между Корягиной В.К. и ответчиком Маммаевым А.М..

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Маммаева А. МуртузА.а к Корягиной В. К. о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении исковых требований Корягиной В. К. к Маммаеву А. МуртузА.у о признании недействительной сделку – предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный дата между Корягиной В. и Маммаевым А. МуртузА.ем.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям Маммаева А.М., ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Корягиной В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Корягина И.В..

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Корягиной В.Н. согласно доверенности Кириленко Т.А. просила отказать Маммаеву А.М. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что дата между Маммаевым А. МуртузА.ем и Корягиной В. К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого стороны обязались в срок до дата заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, полезной площадью <данные изъяты>) рублей.

Право собственности Корягиной В.К. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от дата, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата, истец по первоначальному иску Маммаев А.М. передал ответчику по первоначальному иску Корягиной В.К. денежные средства в размере <данные изъяты>00 рублей, а также сумму <данные изъяты>,00 рублей согласно расписки датированной дата, всего Корягиной В.К. было передано Маммаевым А.М. <данные изъяты>,00 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Маммаев А.М. обратился к Корягиной В.К. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчица по первоначальному иску отказалась от его заключения. Факт отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата Корягиной В.К. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок до дата основной договор не был заключен сторонами.

В соответствии с условиями предварительного договора в том случае, если договор купли - продажи недвижимости (основной договор) не будет заключен до дата по вине Корягиной В.К., при этом Корягина В.К. возвращает Маммаеву А.М. выплаченный платеж в сумме <данные изъяты>,00 рублей в двойном размере, то есть сумму <данные изъяты>,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, <данные изъяты> Г.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что <данные изъяты>Г., в конце марта дата года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, предложила Маммаеву А.М. приобрести не принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что у неё отсутствует реальная возможность в исполнении обязательств и заранее не собираясь их исполнять.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, <данные изъяты> Г.Г. ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственника данной квартиры – ранее знакомую ей Корягину В.К., сообщив, что ей необходимо временно предоставить данную квартиру в качестве гарантии возврата денежных средств третьему лицу, а также директора агентства недвижимости «Азбука жилья» - <данные изъяты> Е.А., которой она представилась риэлтором, а Корягину В.К. представила своим клиентом.

Не догадываясь об истинных намерениях <данные изъяты> Г.Г., Дорошенко Е.А., выполняя обязанности риэлтора, предложила своему клиенту – Маммаеву А.М. приобрести указанную квартиру. С целью придания видимости законности своим действиям и с целью убедить Маммаева А.М. в истинности намерений продать ему квартиру,      Татаринова Г.Г., пользуясь доверительными отношениями с Корягиной В.К., уговорила последнюю заключить с Маммаевым А.М. предварительный договор купли-продажи недвижимости. Корягина В.К., находясь в доверительных отношениях с <данные изъяты> Г.Г., введенная ею в заблуждение, в действительности не имеющая намерений продавать принадлежащую ей квартиру, дата, находясь в офисе № <адрес> <адрес>, заключила с Маммаевым А.М. предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Введенный в заблуждение, Маммаев А.М., не догадываясь об истинных намерениях Татариновой Г.Г., с целью приобретения квартиры, дата, находясь в помещении офиса № по ул<адрес>, <адрес>, передал Корягиной В.В., как собственнику квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей в качестве задатка за квартиру. Данные денежные средства Корягина В.К. сразу же передала <данные изъяты> Г.Г.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Маммаева А.М. путем обмана, <данные изъяты> Г.Г. попросила Корягину В.К. назначить ему встречу с целью получить от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве частичного расчета за приобретение квартиры. Маммаев А.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений <данные изъяты> Г.Г., дата, находясь возле <адрес> в <адрес>, в присутствии <данные изъяты> Г.Г., передал Корягиной В.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты за приобретение квартиры, о чем последняя написала на его имя расписку заемщика о получении денежных средств в указанной сумме. Данные денежные средства Корягина В.К. сразу же передала <данные изъяты> Г.Г.

Всего в период времени с дата по дата <данные изъяты> Г.Г. получила путем обмана от Маммаева А.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Г.Г. своих обязательств перед Маммаевым А.М. в части заключения основного договора купли-продажи не выполнила, полученные от него обманным путем денежные средства ему не вернула, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Маммаеву А.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд признал за гражданскими истцами, в том числе за Маммаевым А.М. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Корягина В.К. заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление не было направлено на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, согласно которого стороны обязались до дата заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, полезной площадью 40,00 кв.м, в связи с чем, требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <данные изъяты>.Г. установлен тот факт, что Корягина В.К. полученные от Маммаева А.М. денежные средства передала <данные изъяты>. похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Маммаеву А.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют правовые основания для применения реституции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальным требованиям не представлено доказательств возникновения у Корягиной В.К. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, равно как и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что Корягина В.К., является лицом, нарушившим права и законные интересы Маммаева А.М.. Между тем, из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что <данные изъяты>. ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственника данной квартиры Корягину В.К.. <данные изъяты> Г.Г. своих обязательств перед Маммаевым А.М. в части заключения основного договора купли-продажи не выполнила, полученные от него обманным путем денежные средства ему не вернула, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Маммаеву А.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от дата признан судом недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что у Корягиной В.К. не возникло неосновательного обогащения, вследствие заключения спорного договора, Корягина В.К. не является лицом, нарушившим права и законные интересы Маммаева А.М., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Корягиной В.К. в пользу Маммаева А.М. основного долга в размере <данные изъяты>,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Маммаевым А.М. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенной нормы права, не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░