Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 (2-2373/2010;) ~ М-2119/2010 от 02.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвокатов Иванова Н.И., Чернышевой Н.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/11 по иску Степынина А.В., Степынина С.В. к Курочкиной Тамаре Сергеевне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,-

установил:

Истцы Степынин А.В., Степынин С.В. обратились в суд с иском к Курочкиной Т.В. и согласно уточненного искового заявления просят произвести раздел жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с выделением части дома и участка в их совместную собственность (л.д. 148-150). В обоснование требований указывают, что спорное имущество перешли к ним в порядке наследования после смерти ФИО1, хозяйственные постройки лит.Г1,Г2,Г4,Г5,Г6 построены ими. Ответчица разделить имущество во внесудебном порядке отказалась, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд (л.д.148-150).

В настоящем судебном заседании Степынин А.В., действующий в своих интересах, и на основании доверенности в интересах Степынина С.В., а также адвокат в интересах истцов по ордеру Иванов Н.И., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Просили произвести раздел земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы; против предложенного экспертами варианта раздела жилого дома в целом не возражали; имеют возражения лишь в части раздела двора лит.Г, указывая, что перегородка разделяющая двор является продолжением разделительной стены между лит.А и лит.А1 и проходит под прямым углом, а не по косой линии, как указано экспертами на чертеже.

Ответчик – Курочкина Т.С. в судебное заседание не явилась. Представители ответчицы Миндова А.Г., Курочкин М.Г., а также адвокат Чернышева Н.А., не возражали против раздела дома и земельного участка в принципе, но считают, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №1 заключения экспертизы с выделением Курочкиной Т.С. участка, на плане окрашенного в желтый цвет; не возражают против раздела жилого дома по варианту №1 заключения экспертизы.

Третье лицо – Администрация с/поселения Константиновское о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.274); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-228/09 исковые требования Степынина А.В., Степынина С.В. частично удовлетворены: свидетельство о праве собственности Курочкиной Т.С. на земельный участок площадью <...> кв.м. при д.<адрес> признано недействительным; за Степыниным А.В., Степыниным С.В. признано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью <...> кв.м.; в удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления Курочкиной Т.С. отказано (л.д. 47-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> в части отказа в иске Курочкиной Т.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, об обязании УФРС по Московской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом отменено с вынесением нового решения, которым иск Курочкиной Т.С. в указанной части удовлетворен (л.д. 60-68). Резолютивная часть указанного решения в части признания недействительным права собственности Курочкиной Т.С. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. изложена в иной редакции, в которой указано, что решение суда является основанием для внесения изменений записи в ЕГРП от <дата> о регистрации права собственности Курочкиной Т.С. на земельный участок, указав площадь земельного участка <...> кв.м. (л.д.60-68).

Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований Курочкиной Т.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от <дата>, свидетельство государственной регистрации права, обязании УФРС по Московской области аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности истцов на 1/4 долю за каждым в праве собственности на указанный жилой дом отменено; в указанной части оставлено в силе решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 92-94); признано недействительным право собственности Курочкиной Т.С. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; за Степыниным А.В., Степыниным С.В. признано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью <...> кв.м. при д.<адрес> в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО1, умершего <дата>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что спорящие стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: Курочкиной Т.С.- принадлежит 1/2 доли дома и земельный участок площадью <...> кв.м.; Степынину А.В. и Степынину С.В. – по 1/4 доли дома ( каждому) и по 1/2 доли ( каждому) земельный участок площадью <...> кв.м.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел из общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле.

Для разрешения спора судом была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В деле имеется заключение экспертов <номер>, которое отвечает всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям, и в основной части не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности (л.д.212-257).

Экспертами установлено, что домовладение включает в себя жилой дом, состоящий из: жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А1, веранд лит. а,а1, служебных строений и сооружений: двора лит.Г, сараев лит.Г1,Г2, погреба лит. Г3, уборной лит.Г4, душа лит.Г5, колодца лит.Г6 (л.д. 220,242).

Согласно заключения общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., стоимость с учетом служебных строений,- <...>. (л.д.226). При разделе жилого дома ФИО2 и Степынину С.В. следует выделить из общей площади по <...> кв.м. на каждого ( всего-<...> кв.м.), что соответствует 1/4 доле в общем имуществе; Курочкиной Т.С. следует выделить <...> кв.м., что составляет 1/2 доли жилого дома (л.д. 225).

Эксперты пришли к заключению, что жилой дом предназначен для проживания более одной семьи и его раздел технически возможен; размеры дома не позволяют организовать в нем три отдельные квартиры в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, но позволяют разделить дом на две квартиры, объединив доли Степыниных А.В. и С.В., что в данном случае соответствует заявленным требованиям. Дом состоит из двух изолированных блоков, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, автономные системы отопления (печи), электроосвещение (счетчики). Как указывается в заключении, жилой дом фактически является многоквартирным домом блокированного типа (л.д. 225,243).

Экспертами указывается, что вход в жилой дом (лит.А) осуществляется через двор (лит.Г). Веранда (лит.а1) и жилой дом (лит.А) образуют единый тепловой контур через хозяйственное строение (двор лит.Г).

Для образования теплового контура и возможности раздела жилого дома на два изолированных блока экспертами предлагается в помещении <номер>, выделяемом Курочкиной Т.С. переоборудовать часть лит.Г (устроить полы, потолок) в холодную пристройку лит.а2 (литера «а2» присвоена экспертами условно) (л.д. 227).

Экспертами представлен один вариант раздела в натуре жилого дома, обозначенный в заключении <номер> ( план –л.д.249).

В соответствии с указанным вариантом Курочкиной Т.С. выделяется помещение <номер>, на плане обозначено желтым цветом (рис.№3) общей площадью <...> кв.м., что составляет 52/100 доли; Степынину А.В. и Степынину С.В. в совместную собственность выделяется помещение <номер> ( на плане обозначено зеленым цветом) общей площадью <...> кв.м., что составляет 48/100 доли.

Суд находит, что экспертами представлен единственно возможный вариант раздела дома ( вар.№1), против которого стороны принципиальных возражений не имеют. Суд считает, что раздел дома следует произвести именно по этому варианту, поскольку он разработан экспертами в соответствии с пожеланиями сторон, основан на фактическом пользовании. Стороны иных вариантов и предложений по разделу дома в натуре не представили. Вариант раздела учитывает, что дом состоит из двух изолированных блоков, имеющих самостоятельные выходы на участки. Разница в выделяемых сторонам в собственность площадей не соответствует их идеальным долям в праве собственности на жилой дом незначительно: Курочкиной Т.С. выделяется <...> кв.м., а следовало выделить <...> кв.м. ( больше на <...> кв.м.); Степыниным – выделяется <...> кв.м., а следовало выделить <...> кв.м. ( меньше на <...> кв.м. на двоих; а в отношении каждого – на <...> кв.м.). Денежный эквивалент указанной разницы составляет <...>. Указанную разницу суд находит незначительной, позволяющей произвести раздел в натуре без причинения ущерба дому.

Возражения Степыниных А.В. и С.В. относительно неправильно определенного, по их мнению, местоположения разделительной перегородки в лит.Г, суд находит необоснованными. В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что во дворе лит.Г существует разделительная перегородка, местоположение которой определено путем произведенных замеров (л.д. 248). Именно это положение перегородки было использовано экспертами при разработке вариантов раздела домовладения для уменьшения работ по переоборудованию помещения.

Возражая против раздела двора лит.Г по предложенному варианту, истцы указывают, что разделительная линия является продолжением разделительной стены между лит.А и лит.А1 и проходит под прямым углом. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на имеющуюся на л.д.256 фотографию с изображением существующей перегородки. Указанную фотографию в качестве доказательства расположения перегородки суд считает недопустимым, поскольку определить, стоит ли перегородка под прямым или под каким-либо иным углом по фотографиям, невозможно. В данном случае расположение перегородки определено экспертами путем проведенных замеров. Других документов, подтверждающих существование перегородки в ином расположении, сторонами не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Для раздела дома в натуре экспертами предусматриваются работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома (л.д.231).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с заключением эксперта в части указанного ими объема переоборудования, а именно о необходимости переоборудования части двора лит.Г (обозначена экспертами произвольно как лит.»а2») в отапливаемую пристройку, так как вход в часть дома, выделяемого Курочкиной Т.С. осуществляется из не отапливаемой веранды лит.а1 через не отапливаемый двор лит.Г.

Суд также не соглашается с заключением экспертов о необходимости устройства перегородок в чердачном пространстве, поскольку чердак не является помещением, а лишь конструктивной частью дома, в связи с чем разделу не подлежит.

В связи с тем, что суд не принимает предложения экспертов по возведению перегородки в чердачном пространстве и проведению переоборудования лит.Г (устройство потолка и пола), возложение на спорящие стороны обязанностей по данному переоборудованию недопустимо. Суд исключает стоимость работ по указанному переоборудованию из общей стоимости переустройства и перепланировки дома. Расходы по остальному переоборудованию дома в соответствии с принимаемым судом вариантом №1 раздела дома возлагаются на стороны соразмерно их долям в праве собственности на дом. Исходя из этого, Степынины А.В. и С.В. должны выплатить Курочкиной Т.С. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования /т.к. они, исходя из равенства долей, должны нести равные расходы по переоборудованию дома в связи с его разделом/, с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли, в сумме <...>.

Степынины А.В. и С.В. в своем исковом заявлении указывают, что хозяйственные строения лит.Г1,Г2,Г4,Г5,Г6 построены ими (стр.2 искового заявления – л.д.5). Эксперты в заключении отмечают, что на служебные строения и сооружения права собственности не зарегистрированы. Ответчица возражает против указанных доводов, ссылается, что все указанные постройки являются наследственными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на жилой дом указанные строения включены в состав дома и в отношении них не имеется каких-либо особых примечаний о возведении без разрешения (л.д.13-22). Оценив доводы спорящих сторон и представленные документы, суд находит, что указанные постройки должны быть включены в состав дома и подлежат разделу. Все строения: лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6 имеют вспомогательное назначение и следует судьбе основного строения- жилого дома (лит.А,А1,а,а1). На все указанные служебные строения и сооружения в материалы дела представлены кадастровые паспорта. Истцы не представили в суд никаких документов, подтверждающих создание указанных строений за свой счет, либо о приемке строений в эксплуатацию на их имя; требований о признании права собственности на строения не заявляли.

Как установлено и подтверждается свидетельствами о праве на наследство, судебными постановлениями, обе спорящие стороны стали участниками долевой собственности на жилой дом на основании наследования.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении объема наследственной массы суд принимает во внимание положения ст.ст.1112,1110 ГК РФ, в соответствии с которыми при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Следовательно, служебные строения и сооружения, как и дом, перешедший к сторонам в порядке наследования, должны включаться в раздел и делиться между сторонами в соответствии с их долями в праве на дом. Исходя из указанного, суд при разрешении вопроса о разделе служебных строений и сооружений не может отдать предпочтение истцам, исходя только из их доводов, неподтвержденных надлежащими доказательствами, о возведении этих строений именно ими.

Суд находит необоснованным предложение экспертов оставить служебное сооружение лит.Г6 ( колодец) в общем имуществе собственников, т.к. по смыслу ст.252 ГК РФ при разделе имущества в натуре не допускается оставление какой-либо части общего имущества в общем пользовании (собственности). В целях соразмерности денежного эквивалента идеальной доли, а также исходя из избранного судом варианта раздела земельного участка, суд считает возможным выделение строения лит.Г6 Курочкиной Т.С. При таком разделе служебных строений и сооружений, жилого дома, с учетом стоимости переоборудования, денежная компенсация, которую Степынины А.В. и С.В. должны будут выплатить Курочкиной Т.С., составит по <...>. каждый, а всего <...>. ( по сравнению с предложением экспертов, при оставлении лит.Г6 в общем пользовании сторон: превышение стоимости имущества, выделяемого Степыниным, составит -<...>.- л.д.244; стр.33 заключения).

Суд приходит к выводу, что разделом дома не будут ущемлены интересы обеих сторон, т.к. им выделяются помещения в наибольшей степени по площади и стоимости, соответствующие их долям в праве собственности на жилой дом; достигается соразмерность стоимости выделяемых им служебных строений и сооружений, и при этом денежная компенсация составит наименьшую сумму <...>.

В связи с разделом дома в натуре право общей долевой собственности спорящих сторон на жилой дом подлежит прекращению. Поскольку Степыниным А.В. и С.В. часть дома выделяется в совместную собственность, при этом они не просят определить их доли в образуемом объекте права, то настоящее решение является основанием для регистрации их права совместной собственности на выделенную им часть дома.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При доме имеется земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь которого в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами составляет <...> кв.м. При разработке вариантов раздела земельного участка экспертами были приняты за основу данные по выписке из ГКН.

Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка. Во всех вариантах внутренняя граница под жилым домом определялась по осевым линиям стен, разделяющих части жилого дома.

Суд находит, что раздел земельного участка между спорящими сторонами следует произвести по варианту №3, т.к. по данному варианту сторонам выделяются участки в точном соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>

Варианты №1 и №2 не могут быть положены в основу решения суда о разделе земельного участка, поскольку выделяемые сторонами площади участков не соответствуют принятым ранее судебным решениям. В частности по варианту №1 Курочкиной Т.С. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., тогда как ей принадлежит участок площадью <...> кв.м.,- данным вариантом будут ущемлены интересы истцов, так как размер принадлежащего им земельного участка будет уменьшен. По варианту №2 Степынину А.В. и Степынину С.В. выделяется участок площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше принадлежащей им площади,- при таком разделе будут ущемлены интересы ответчицы, т.к. ей выделяется участок меньшего размера.

Эксперты при разработке варианта №3 раздела земли учитывали свое собственное предложение об оставлении сооружения лит.Г6 в общем пользовании сторон. Исходя из этого, предлагают обременение участка земли под колодцем и для подхода к нему (сервитут), что, по мнению суда, является недопустимым и произвольным, без заявления сторонами соответствующих требований, применением положения ст.274 ГК РФ. Указанная норма права в данном споре не применима, поскольку предметом спора согласно искового заявления является раздел дома и раздел земельного участка в натуре ( уточненное исковое заявление – л.д.148-150). Поэтому, раздел земельного участка между спорящими сторонами следует произвести по варианту №3 технического заключения, без предложенного экспертами установления сервитута.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного исковые требования Степынина А.В. и Степынина С.В. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

Экспертами ГУП МО «МОБТИ» заявлено ходатайство о взыскании со сторон вознаграждения за производство экспертизы в сумме 90.800 рублей. Из материалов дела следует, что стороны предварительной оплаты за производство экспертизы не вносили.

Экспертное учреждение возложенную на него обязанность по проведению экспертизы выполнило и в соответствии со ст.85 ГПК РФ представило в суд заявление о возмещении расходов. Указанные расходы следует возложить на стороны в равных долях в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, а именно взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» со Степынина А.В., Степынина С.В., Курочкиной Т.С. по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степынина А.В., Степынина С.В. удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома <адрес> по варианту №1 технического заключения экспертов ГУП Московской области «МОБТИ» <номер>, согласно которого:

-Степынину А.В., Степынину С.В. в совместную собственность выделяется часть дома: жилая пристройка лит.А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит.а (10,4 кв.м.) размером 4.46м х 2.54м стоимостью <...>., а также из надворных построек выделяются: часть двора лит.Г стоимостью <...>., сарай лит.Г1 размером 6,26м х2,12м стоимостью <...>., сарай лит.Г2 размером 6,74м х2,06м стоимостью <...>., уборная лит.Г4 стоимостью <...> душ лит.Г5 стоимостью <...>., всего выделяется на сумму <...>. ( на плане окрашено в зеленый цвет);

Курочкиной Тамаре Сергеевне выделяется в собственность часть дома: жилой дом лит.А площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит.а1 (<...>.м.) размером 2.10м х 1.97м стоимостью <...>., а также из надворных построек выделяются: часть двора лит.Г стоимостью <...>., погреб лит.Г3, колодец лит.Г6 стоимостью <...>., всего выделяется на сумму <...>. ( на плане окрашено в желтый цвет).

В связи с разделом дома в натуре возложить на Степынина А.В. и Степынина С.В. обязанность произвести переоборудование в выделенной им части дома, а именно устройство перегородки для выделения кухни-ниши стоимостью <...>., демонтаж дверного блока в лит.а – <...>., заделка дверного проема в лит.а-<...>., прорезка дверного проема в стене веранды лит.а -<...>., установка дверного блока в лит.а -<...>., устройство крыльца в лит.а -<...>.

В связи с разделом дома в натуре возложить на Курочкину Тамару Сергеевну обязанность произвести переоборудование в выделенной ей части дома, а именно: устройство перегородки для выделения кухни-ниши стоимостью <...>.

Взыскать в пользу Курочкиной Тамары Сергеевны со Степынина А.В. и Степынина С.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, с учетом разницы в стоимости переоборудования, в размере по <...>. с каждого.

В связи с разделом дома в натуре прекратить право общей долевой собственности Степынина А.В., Степынина С.В., Курочкиной Тамары Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права совместной собственности Степынина А.В. и Степынина С.В. на объект права в виде выделенной им части дома.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющего категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 технического заключения экспертов ГУП Московской области «МОБТИ» №Г-01-515/08-11, согласно которого:

Степынину А.В., Степынину С.В. в совместную собственность выделяется земельный участок общей площадью <...> кв.м. в следующих границах: <...> ( на плане окрашен в зеленый цвет).

Курочкиной Тамаре Сергеевне выделяется в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: <...> ( на плане окрашено в желтый цвет).

Взыскать на расчетный счет ГУП МО «МОБТИ» <номер> <...> расходы за производство экспертизы: со Степынина А.В., Степынина С.В., Курочкиной Тамары Сергеевны – в размере по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья