Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 от 15.06.2020

Дело №

УИД 26RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2020 года – Предгорный районный суд <адрес>
в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» <адрес> обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, в сумме 117335 руб. 58 коп., из которых:

- По процентам, в размере 12965 руб. 76 коп.;

- По основному долгу, в размере 96103 руб. 49 коп.;

- По неустойкам, в сумме 666 руб. 33 коп.;

- По комиссиям, в размере 7600 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117335 руб. 58 коп., из которых:

- По процентам, в размере 12965 руб. 76 коп.;

- По основному долгу, в размере 96103 руб. 49 коп.;

- По неустойкам, в сумме 666 руб. 33 коп.;

- По комиссиям, в размере 7600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3547 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части начисленных процентов по основному долгу, просил применить к пункту кредитного договора в части установления процентов в размере 29,5% годовых порядок, предусмотренный ст. 395 ч.1 Гражданским кодексом РФ, произвести перерасчет процентов в соответствии с Указаниями Банка России, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, в размере 117335 руб. 58 коп., из которых:

- По процентам, в размере 12965 руб. 76 коп.;

- По основному долгу, в размере 96103 руб. 49 коп.;

- По неустойкам, в сумме 666 руб. 33 коп.;

- По комиссиям, в размере 7600 руб.

Данный расчет проверен судом. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, поскольку ответчик его не опроверг, другого расчета не представил.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту равна 29,50%, кредитный лимит составляет 125910 рублей.

Суд не соглашается с требованиями ответчика о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до ставки рефинансирования, действующей по настоящее время.

Согласно информационному сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 5,50% годовых

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что процент в размере 29,50% годовых является платой за пользование денежными средствами банка, его начисление предусмотрено договором, что соответствует статьям 809 и 819 Гражданского кодекса РФ. Данный процент не подлежит снижению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому правовых оснований для его снижения не имеется.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 по основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму 666 руб. 33 коп. до 50 руб.

Суд считает, что снижение штрафных процентов не позволяет ответчику, как должнику, извлечь преимущество из нарушений обязательств по договору, не создает более выгодные для него условия, чем условия добросовестного исполнения обязательств и не ведет к необоснованному освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме 7600 руб. не подлежат удовлетворению, так как из иска и представленных истцом выписки по счету и отчетов по кредитной карте не представляется возможным установить, задолженность по какой конкретно комиссии истец просит взыскать.

С учетом имущественного положения ответчика, суд, руководствуясь ст. 203 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность решения вопроса о рассрочке в рамках вынесения решения о взыскании задолженности, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 3382 рублей 39 копеек, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ; судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» денежные средства,
в сумме 109119 руб. 25 коп, из которых:

- основной долг – 96103, 49 руб.,

    - задолженность по процентам – 12965, 76 руб.,

    - задолженность по неустойкам – 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3382 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:         Р.<адрес>