Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2014 ~ М-1590/2014 от 12.05.2014

копия                                     2-2751/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 02.04.2014г.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту- истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту –ответчик). В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2013г. в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО «ТД «Русский холод» ) и автомобиля Хонда Одиссей, №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, вина в ДТП последним не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказало в выплате страхового возмещения истцу. Отказ мотивирован тем, что истец за выплатой страхового возмещения должен был обратиться в филиал страховщика в <адрес>. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 177 руб. Истец полагает, что поскольку страховая компания отказалась от исполнения условий договора страхования, то должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт в пределах суммы, определенной законом об ОСАГО, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 177 руб., стоимость оплаты услуг по оценке в сумме 4 500 руб., неустойку по закону об ОСАГО в сумме 11 873 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы, связанные с подачей заявления в суд: 100 руб. за составление дубликата отчета оценки для страховой компании, 3 000 руб.-за составление иска в суд, 7 000 руб. -услуги представителя в суде, 475 руб. -расходы за копирование документов для подачи иска в суд, а также 2 000 руб. -за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен нести ответственность в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, согласно которому, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законом об ОСАГО, не представил транспортное средство для осмотра, истец не выполнил требование страховой компании, а обратился в суд, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3, представители ОАО ТД «Русский холод», ОАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела гражданского дела, материалы административного производства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. ГС Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Материалами дела установлено, 12.09.2013г. в <адрес> в районе <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей, №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, вина в ДТП последним не оспаривалась (л.д.9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков об ОСАГО 11.11.2013г. (стр.12-13), что опровергает доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

29.08.2013г. истцом была произведена независимая оценка в ООО «АВАРКОМ- Сибирь», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 177 руб. (л.д.16-23). Истцом за проведение оценки уплачено 4 500 руб. (л.д.14).

Доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 177 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца (л.д.3) неустойка по страховому событию за период просрочки с 11.12.2013г. по 30.08.2014г. (259 дн) с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы составляет 11 873 руб. 77 коп. (41 677 х259х8,25%/75).

    Проверив представленный истцом расчет, суд считает его неверным в части определения периодов для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения 11.11.2013г. (л.д.12), следовательно, страховое возмещение по закону об ОСАГО должно было быть выплачено истцу до 11.12.2013г.

Учитывая изложенное, сумма неустойки по Закону об ОСАГО за период 12.12.2013г (день, следующий после невыплаты страхового возмещения) по 07.07.2014г. (день вынесения судом решения.) с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика 41 677 руб. составляет 9 399 руб. 25 коп. (41 677 /75х205 дн. х 8,25/100), которая подлежит взысканию с ответчика за неисполнение последним обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в установленный законом срок, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в 26 538,12 руб. (41 677+9 399,25+ 2 000/2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., 7 000 руб. –за представление интересов в суде, 1 000 руб.- за выдачу дубликата отчета оценки в сумме 1 000 руб., 475 руб. -за копирование документов в суд (л.д.14,15).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских, временных затрат, степень участия представителя в судебных заседаниях считает, что возмещение судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально (л.д.5), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 932 руб. 28 коп.(1 732 руб. 28 коп.( по материальному требованию в сумме 51 076, 25) + 200 руб. по требованию о возмещении морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 677 руб., неустойку по закону об ОСАГО в сумме 9 399 руб. 25 коп., штраф в размере 26 538 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., 7 000 руб. –за представление интересов в суде, 1 000 руб. -за выдачу дубликата отчета оценки в сумме 1 000 руб., 475 руб. -за копирование документов в суд, 2 000 руб. –расходы за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                     В.М. Беляева

копия