Решение по делу № 2-3438/2017 ~ М-3389/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-3438/2017                                     КОПИЯ

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     г. Березники                                          21 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковыми требованиями к Мартыновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыновой О.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок до ...... В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ..... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере ..... рублей. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – задолженность по основному долгу, ..... руб. – проценты за пользование кредитом, ..... руб. – штрафные санкции. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Мартыновой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ..... в размере 501 000 руб., в том числе основной долг – 153 166,26 руб., проценты – 121 721,06 руб., штрафные санкции – 226 112,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в №ф от ..... в размере 1 968 233,76 руб., в том числе основной долг – 153 166,26 руб., проценты – 121 721,06 руб., штрафные санкции – 1 693 346,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Истец – конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Мартынова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Мартыновой О.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ..... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % в день на срок ..... месяцев (л.д. 7-8).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме ..... руб. получены ответчиком ..... (л.д. 19-21).

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ..... % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ..... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-27), выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору составляет ..... руб., в том числе: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – сумма процентов, ..... руб. – штрафные санкции.

..... в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности с учетом суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д. 28, 32, 34 оборот-40). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Мартыновой О.В. суммы задолженности по кредитному договору обоснованны, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными средствами. Вместе с тем суд полагает, что размер штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере ..... руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед банком задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по кредиту, размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, исходя из которого она была рассчитана, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 руб., при этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29). Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д. 41).

С учетом изложенного, с ответчика Мартыновой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ..... в размере 314 887,32 руб., в том числе основной долг – 153 166,26 руб., проценты – 121 721,06 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой ОВ, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ..... в размере 314 887,32 рублей, в том числе основной долг – 153 166,26 руб., проценты – 121 721,06 руб., штрафные санкции – 40 000 рублей.

Взыскать с Мартыновой ОВ, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья                      (подпись)                           В.В. Уланов

Копия верна, судья.