Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 (2-3565/2021;) ~ М-2578/2021 от 07.09.2021

                                          Производство № 2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленск в составе:

председательствующего (судьи)     Шиловой И.С.,

при секретаре                                    Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005401-87) по иску Хмелевской Натальи Владимировны к Администрации города Смоленска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская Н.В. обратилась в суд с иском в администрации г.Смоленска о сохранении нежилого помещения в реконструированным состоянии и признании права собственности. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.06.2020. На земельном участке возведено нежилое здание бытового обслуживания площадью 300 кв.м. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.02.2020 №, выданного администрацией г.Смоленска, произведена государственная регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет под номером №. В процессе эксплуатации здания произведена его реконструкция путем пристройки нежилого помещения, в результате площадь образованного здания составила 588,2 кв.м., согласно выводам технического отчета №379/21-Э от 09.08.2021 здание-пристройка общей площадью после реконструкции 588,2 полностью соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, соответствует требованиям ФЗ №384 по технической безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций не выявлены. Реконструированное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся ранее учтенным, площадь которого составляет 1 500 кв.м. Постановлением главы г.Смоленска №392 от 24.05.2021 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № в связи с превышением общей площади объекта капитального строительства. Администрация г.Смоленска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в виду не предоставления перечня документов. Поскольку получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не представляется возможным, то просят признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое помещение.

Просит сохранить нежилое помещение – здание бытового обслуживания (ранее присвоенный кадастровый номер №), общей площадью 588,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а также признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

В судебное заседание истец Хмелевская Н.В. не явилась, обеспечив явку представителя Пиманова А.Н., который завяленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрации г.Смоленска, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска (УАиГ администрации г. Смоленска), будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении в отсутствие представителя администрации г.Смоленска, указали, что ранее представленные возражения поддерживают. В ранее представленном письменном отзыве указали, что Хмелевской Н.В. принадлежит на праве собственности здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №. Истцом в нарушении требования Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция объекта капитального строительства. За получением разрешения на реконструкцию Хмелевская Н.В. не обращалась. В августе 2021 года обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного реконструкцией здания бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, обращение Хмелевской Н.В. носило формальный характер, поскольку в силу действующего законодательства, ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен при отсутствии разрешения на реконструкцию. Кроме того, обращают внимание, что Хмелевская Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о неподсудности спора суду общей юрисдикции, указывает, что истец Хмелевская Н.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 3 дополнительных вида деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Здание бытового обслуживания относится к предприятию (организации) бытового обслуживания; специально оборудованные помещения (их части), предназначенные для оказания услуг населению и обеспеченные необходимым оборудованием, следовательно, объект капитального строительства напрямую связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела, представлена выписка из ЕГРИП в отношении Хмелевской Н.В., из которой следует, что Хмелевская Н.В. с 27.12.2012 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности являются: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (л.д. 88-89).

05 июня 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка между администрацией г.Смоленска (продавец) и Хмелевской Н.В. (покупатель), где покупателем выступает физическое лицо (л.д. 12-13).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является физическое лицо – Хмелевская Н.В. (л.д. 14-15).

Материалы дела не содержат сведений об использовании данного здания для целей предпринимательской деятельности.

Настоящий спор не относится к категориям дел, перечисленным в п. 6 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор имеет место быть между органом местного самоуправления – администрацией г. Смоленска и физическим лицом – Хмелевской Н.В., следовательно, подсуден суду общей юрисдикции.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые на разграничена, заключенным 05.06.2020 между администрацией г.Смоленска и Хмелевской Н.В., принадлежит на праве собственности земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровом паспорте участке. В п. 1.2 договора указано, что на участке расположено здание бытового обслуживания, принадлежащее покупателю на праве собственности, о чем в ЕРГН сделана запись регистрации № от 12.03.2020 (л.д. 12-13).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Хмелевской Н.В. на право собственности принадлежит здание бытового обслуживания, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право зарегистрировано 12.03.2020 (л.д. 14-15).

В связи с возникшей необходимостью, за счет собственных средств, истцом была осуществлена реконструкция имеющего здания, в результате чего его площадь увеличилась до 588,2 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 18-19).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам.

    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им произведены строительные работы без получения соответствующего разрешения и, следовательно, спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, которое истец, при необходимости, просит сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности.

В соответствии с техническим отчетом № от 09.08.2021 ООО «Центр оценок и экспертиз» установлено, что здание-пристройка административного назначения имеет 1 этаж, в том числе 0 подземных этажей. Конструкция здания имеет фундамент под стенами здания-пристройки ленточный замкнутый монолитный, толщиной под наружными стенами 500 мм, под внутренними – 400 мм, глубина закладки фундамента – 3 100 мм; наружные и внутренние стены из газосиликатных блоков, толщиной для наружных стен 400 мм марки D500, внутренних стен 300 мм марки D500, колонна выполнена из кирпича сечением 640*640 мм с армированием кладочной сеткой. Перекрытия деревянные отепленные по несущим металлическим балкам, выполненным из широкополочных двутавров №Ш1 с несущим накатом из досок. Оконные заполнения: ПВХ профильные системы толщиной 70мм, с двухкамерным стеклопакетом (три стекла) толщиной 40мм; дверные – ПВХ, термоалюминиевые, из древесных материалов, металлические, ворота – ролетные. Коммуникации: электроснабжение (электроосвещение), отопление, водоснабжение/водопровод, водоотведение (канализация), газ, телефон, вентиляция. Теплопункт, подсобные и санитарно-технические помещения расположены в ранее существующей части здания. Крыша скатная по деревянным стропилам с деревянной сплошной обрешеткой, кровля – металлочерепица. Прокладка электропроводок выполнена под штукатурку и открытым способом в трудногорючих кабель-коробах, для сетей электропроводок применен силовой кабель марки ВВГнгLS сечением токопроводящей жилы 2,5-6мм. Для предотвращения неравномерных усадок существующего здания и вновь возведенного здания- пристройки выполнен деформационный шов по всей высоте. В момент проведения экспертизы находится на стадии завершения отделочных работ.

Исследуемое здание-пристройка, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью после реконструкции 588,2 кв.м. полностью соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Также здание соответствует требованиям ФЗ №384 по технической безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, и конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций не выявлены. Все примененные материалы соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к материалам для строительства административных зданий согласно СП 44.13330, СП 118.13330, СП 56.13330, а также ГОСТ, регламентирующих производство строительных материалов, прочностные характеристики строительных материалов и изделий, примененных для устройства ключевых конструкций, соответствуют требуемым показателям. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-68).

Также с целью выяснения соответствия возведенного строения установленным требованиям, а также последует ли его сохранение нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» (л.д. 165-190) здание состоит из части здания на которое получено разрешение на ввод в эксплуатацию № от 14.02.2020. Вторая часть здания пристроена после ввода в эксплуатацию первой части здания. Здание – одноэтажное, без подвала, крыша чердачная. Конструктивная систем – здание блочное с несущими наружными и внутренними стенами. Перекрытие чердачное деревянное утепленное. Крыша вальмовая деревянная с покрытием их металлочерепицы. Окна и двери из ПВХ профиля. Ворота металлические ролетные. Электроснабжение выполнено скрыто под штукатурку и открыто в негорючей гофре и кабель-каналах. Тип провода применен ВВГ НГ. Здание подключено к сетям газоснабжения низкого давления, отопление от казового котла АОГВ. Водоснабжение от центральных сетей водоснабжения, канализация выполнена в непроницаемый септик. Вентиляция выполнена естественной через вентканалы и неплотности прилегания окон и дверей. Здание обеспечено необходимым набором санитарно-техническим оборудованием для функционирования здания. В здании предусмотрены технические помещения для уборочного инвентаря, данные помещения расположены в части здания которое уже введено в эксплуатацию.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства – здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам, требованиям строительных норм и правил, и санитарно-техническим нормам. Пристройка соответствует требованиям СП 44.13130.2011 «СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания» (с изменениями №1, №2, №3)» п. 4,3 «Высота помещений от пола до потолка должна быть не менее 2,7 м, высота залов собраний, столовых и административных помещений вместимостью более 75 чел. – не менее 3м.», в обследованном здании высота помещения составляет 4,0 м. – нарушение отсутствует. Согласно СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» ст. 4.8 «В зданиях следует предусматривать помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения и смежные с уборными», и здание в целом обеспечено техническими помещениями, которые расположены в части здания, которое уже введено в эксплуатацию, в пристроенной части здания расположено помещение теплогенераторной. В ходе проведения экспертизы установлено, что объект капитального строительства – здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Нарушений в области градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в пристройке не выявлено, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя из своего функционального назначения. Данный объект пригоден к эксплуатации на основании анализа градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

Данное заключение эксперта содержит полные сведения по обследованию реконструированного здания, при его подготовке были изучены проектные материалы, проектная документация, поэтажные планы, включает в себя описание несущих и ограждающих конструкций, помещений обследуемого здания, перечень используемой литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Согласно схеме расположения здания бытового обслуживания на земельном участке, чертежа градостроительного плана земельного участка, поэтажного плана строения, совмещенного плана земельного участка и данных фактического местоположения на местности здания, здание распложено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу Хмелевской Н.В. на праве собственности (площадь земельного участка – 1 500 кв.м., площадь здания бытового обслуживания после реконструкции – 588,2 кв.м. (л.д. 14-15, 18-19, 103, 182-183).

Здание бытового обслуживания расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., предназначенном для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровом паспорта участка.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Хмелевской Н.В. фактически осуществлено возведение объекта капитального строительства, взамен ранее существовавшего объекта для чего требуется соответствующее разрешение на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК).

Хмелевская Н.В. 16.08.2021 обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплутацию законченного реконструкцией здания бытового обслуживания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом заместителя Главы Администрации г. Смоленска по городскому хозяйству от 20.08.2021 Хмелевской Н.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, ввиду не предоставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 Гр.К РФ, в том числе: градостроительного плана земельного участка; разрешения на реконструкцию; акта приемки объекта капитального строительства; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений); акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; технического плана (л.д. 69-70).

Поэтому суд приходит к выводу, что лицом, создавшим самовольную постройку, были приняты меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания и его легализации, и данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы по реконструкции здания бытового обслуживания соответствуют СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, здание находится в работоспособном состоянии, не выходит за границы земельного участка, предоставленного истцу в собственность, в территориальной зоне, в которой разрешено размещение данного объекта, нарушений относительно этажности и высоты здания не установлено, в связи с чем, спорный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Учитывая, что истец возвел самовольную постройку на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание технический отчет ООО «Центр Оценок и экспертиз», заключение ООО «Землемер», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Хмелевской Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевской Натальи Владимировны удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости – здание бытового обслуживания (ранее присвоенный кадастровый номер №), общей площадью 588,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Хмелевской Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) право собственности на реконструированный объект капитального строительства – здание бытового обслуживания (ранее присвоенный кадастровый номер №), общей площадью 588,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                     И.С. Шилова