Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2014 ~ М-2485/2014 от 02.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3479/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Волковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Владимира Викторовича, Чернышовой Екатериной Юрьевной, Ситниковой Натальи Владимировны в интересах несовершеннолетнего Ситникова Андрея Артемовича, Чернышовой Екатерины Владимировны в интересах несовершеннолетней Чернышовой Анжелы Шамильевны к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

        Чернышов В.В., Чернышова Е.Ю., Ситникова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ситникова А.А., Чернышова Е.В. в интересах несовершеннолетней Чернышовой А.Ш. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия победы <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации, и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру, а также о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия победы <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации, и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № социального найма жилого помещения Чернышову В.В. и членам его семьи (Чернышова Е.Ю., Чернышова Е.В., Ситникова Н.В., Ситников А.А., Чернышова А.Ш.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ договором № социального найма жилого помещения Чернышову В.В. и членам его семьи (Чернышова Е.Ю., Чернышова Е.В., Ситникова Н.В., Ситников А.А., Чернышова А.Ш.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Чернышов В.В., Чернышова Е.Ю. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Чернышов В.В., Чернышова Е.Ю., Ситникова Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ситникова А.А., Чернышова Е.В. в интересах несовершеннолетней Чернышовой А.Ш. в судебное заседание не явились, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77).

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик - представитель Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 72).

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 74)

Третье лицо - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.(л.д. 76)

Третьи лица - Ситникова Н.В., Чернышова Е.В. в судебное заседание не явились, письменно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77)

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения Чернышову В.В. и членам его семьи (Чернышова Е.Ю., Чернышова Е.В., Ситникова Н.В., Ситников А.А., Чернышова А.Ш.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>. (л.д. 10).

В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ договором № социального найма жилого помещения Чернышову В.В. и членам его семьи (Чернышова Е.Ю., Чернышова Е.В., Ситникова Н.В., Ситников А.А., Чернышова А.Ш.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>. (л.д. 11)

        В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Чернышов В.В., Чернышова Е.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 56).

Истцы ранее не участвовали в приватизации, что подтверждает послужным списком и справками (л.д. 17-25), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, истцы обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Ситникова Н.В., Чернышова Е.В. от участия в приватизации спорных квартир отказались, о чем представили согласие (л.д. 16).

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорное имущество относится к Федеральной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, суд находит несостоятельным, поскольку в Конституции Российской Федерации закреплено право каждого «иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Кроме того, граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.(л.д. 63-64)

Поскольку истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовали, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.60-61).

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцами признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чернышовым Владимиром Викторовичем, Чернышовой Анжелой Шамильевной, Ситниковым Андреем Артёмовичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

Признать за Чернышовой Екатериной Юрьевной, Чернышовой Анжелой Шамильевной, Ситниковым Андреем Артёмовичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова