Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-224/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     15 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,     Гаак Н.Н.,

защитника                                 Романюк А.В.,

потерпевшего                             Лымарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Гаак Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Гаак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    Гаак Н.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку своей вины не признает, с места ДТП не скрывался, ДТП не совершал; мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; имеющиеся в деле сомнения и противоречия судья истолковал против него, не дав должную оценку его объяснениям.

    В судебном заседании Гаак Н.Н. пояснил, что работает преподавателем в Верхнекамском техническом институте, который расположен по улице <...>. Рядом с институтом имеется парковочная площадка. <дата> года в <данные изъяты> приехал на своем автомобиле на парковочную площадку, где проехал между автомобилем Лачетти и другим автомобилем. Остановившись, протер свою автомашину справа под фарой, потому что закралось подозрение, что задел другой автомобиль. Поскольку на своем автомобиле обнаружил лишь старую царапину, а на автомобиле потерпевшего издалека повреждений не было видно из-за грязи, пошел на работу.

    Защитник Романюк А.В. в судебном заседании просил исключить из доказательственной базы составленные сотрудниками ГИБДД документы, поскольку в справке о ДТП и в сведениях и водителях и ТС имеются неоговоренные исправления, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций по заполнению данных документов; в документах указано место совершения правонарушения <...>, что не соответствует действительности и неправильно указано время. Просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело для нового рассмотрения мировому судье.

    Потерпевший Л.. в судебном заседании пояснил, что <дата> года около <данные изъяты> приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к институту по <...>, где, припарковав свой автомобиль, ушел на учебу. Никаких повреждений на автомобиле не было. Через некоторое время вернулся к автомобилю, при этом обнаружил на нем повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. Увидев на здании камеру, обратился к соответствующему должностному лицу для её просмотра, вызвал аварийного комиссара. После просмотра видеозаписи перезаписал её на планшет, после чего вечером обратился в ГАИ, предоставил видеозапись.

    Заслушав заявителя, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <...> минут Гаак Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <...> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гаак Н.Н. указанного правонарушения и его вина подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> года,

- справкой о ДТП,

- сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП,

- объяснениями Л.., данными <дата> года,

- схемой ДТП,

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями потерпевшего Л.., данными в ходе рассмотрения дела,

- видеозаписью.

    Не доверять объяснениям потерпевшего Лымарева С.А. у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также видеозаписью.

    Все вышеперечисленные доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с приведенной оценкой не имеется оснований.

    Довод защитника о недопустимости доказательств, а именно справки о ДТП и сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, суд считает необоснованным. Отсутствие в имеющихся в материалах дела копиях указанных документов сведений о внесении дополнений в части данных водителя и сведений об автомобиле <данные изъяты> не свидетельствует о получении этих доказательств с нарушением закона.

    То обстоятельство, что в некоторых из вышеуказанных документов указано неправильно время и место совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку дата, время и место совершения административного правонарушения были установлены в ходе рассмотрения дела.

    Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что <дата> года был на смене в <данные изъяты>, в тот день утром, днем и вечером видел работающего преподавателем в институте Гаак Н.Н., который приезжал на автомобиле <данные изъяты>. За движением транспортных средств на парковочной площадке не наблюдал. В тот же день к нему подходил потерпевший, говорил про ДТП, спрашивал про камеры на здании. Он перенаправил потерпевшего в соответствующую организацию, а на следующий день потерпевший показывал ему видеозапись, на которой водителя узнал другой их работник.

    Показания свидетеля Р.. суд не может принять во внимание, поскольку свидетелю об обстоятельствах совершенного административного правонарушения ничего не известно, его показания не опровергают факт совершения административного правонарушения именно Гаак Н.Н.

    Каких-либо сомнений в виновности Гаак Н.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения у суда не возникло.

    При указанных обстоятельствах действия Гаак Н.Н. квалифицированы мировым судьей правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Гаак Н.Н. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что вынесенное <дата> года мировым судьей постановление является законным и обоснованным, следовательно, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаак Н.Н. оставить без изменения, жалобу Гаак Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Новикова