Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2021 (2-12750/2020;) от 30.10.2020

Дело №2-2765/2021

24RS0056-01-2020-001675-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Голубенко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к Голубенко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии в связи с реорганизацией - ОАО «<данные изъяты>») и Голубенко Т.П. посредством акцепта банком оферты заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 197 425 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 148 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Голубенко Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор подписывала, однако полученные по нему денежные средства были отданы ФИО4, который обязался гасить задолженность по кредитному договору, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Пушкина А.В. исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии в связи с реорганизацией - ОАО «<данные изъяты>») и Голубенко Т.П. посредством акцепта банком оферты заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение полученного кредита предусмотрено ежемесячными платежами.

В нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи вносились ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ИнБГ-Право» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Голубенко Т.П. на общую сумму 340 439 рублей 74 копейки.

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голубенко Т.П. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 197 425 рублей 80 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Голубенко Т.П., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «ИнБГ-Право» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Голубенко Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Голубенко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 29.01.2021.