Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-1638/2018;) ~ М-1539/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца Кругловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.Г. к Хаматдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 145 481 руб., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4110 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Хаматдинов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба причиненного автомобилю составила 145481 руб.

Истец Власов А.Г. в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске,а также пояснил,что ущерб был причинен по вине ответчика,его вина в ДТП не установлена.Представитель истца Круглова О.В.исковые требования поддержала и пояснила,что ущерб просит взыскать с ответчика,т.к.ответчик является виновным в ДТП,договор страхования автомобиля отсутствует.

Ответчик Хаматдинов Р.Р.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,суду сообщил,что с иском согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Власов А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хаматдинову Р.Р. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Власов А.Г., причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 145 481,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 93 868,50 руб.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хаматдинова Р.Р.по данному делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Производство делу возобновлено в связи с поступившим в суд заявлением ответчика об отказе от проведения экспертиз.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик согласен с иском, и его согласие принято судом,поскольку при этом не нарушаются чьи-либо права, суд полагает удовлетворить исковое требование.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать расходы за проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждены расходы на оказание юридических услуг:договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявление к взысканию сумм издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая объем работы представителя истца,количество судебных заседаний,категорию дела,с учетом принципа разумности,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова А.Г. к Хаматдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматдинова Р.Р. в пользу Власова А.Г. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 145 481 руб.,расходы по оценке в размере 6 000 руб.,расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 4110 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья Н.Н. Лукинская