Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2018 ~ М-1913/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/18 г по иску Лицкевич А. Н. к Маликовой Н. В., Маликову Н. С. о возмещении материального ущерба, взыскания судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Лицкевич А.Н. обратился с иском к Маликовой Н.В., Маликову Н.С., которым просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157708 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 8300 руб., почтовые расходы 1597 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4552 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на 32 км автодороги М5 «Урал» <адрес> по вине ответчика Маликова Н.С., управляющего транспортным средством автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный номер Т 274 ОУ 197, принадлежащий на праве собственности Маликовой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки КИА СИД, государственный номер Н 928 УО 777, принадлежащее на праве собственности Лицкевич А.Н. Вина Маликова Н.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> и справкой о ДТП от <дата> В результате ДТП автомобилю марки КИА СИД, государственный номер Н 928 УО 777 причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценки ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157708 руб. 59 коп. Гражданская ответственность Маликова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доверенность на право управление транспортным средством у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками.

В судебном заседании Лицкевич А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Маликов Н.С. явился, не возражал против частичного удовлетворения иска в соответствии с судебным заключением.

Ответчик Маликова Н.В. не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Маликовой Н.В.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на 32 км автодороги М5 «Урал» <адрес> по вине ответчика Маликова Н.С., управляющего транспортным средством автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный номер Т 274 ОУ 197, принадлежащий на праве собственности Маликовой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки КИА СИД, государственный номер <номер>, принадлежащее на праве собственности Лицкевич А.Н. Вина Маликова Н.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> и справкой о ДТП от <дата> В результате ДТП автомобилю марки КИА СИД, государственный номер Н 928 УО 777 причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценки ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157708 руб. 59 коп. Гражданская ответственность Маликова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доверенность на право управление транспортным средством у виновника ДТП отсутствует. Однако, согласно Правилам дорожного движения, водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.

В настоящее время доверенность на право управления, как и другие документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством (подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил), исключены из перечня документов, которые участники дорожного движения обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников ГИБДД. Маликов Н.С. управлял транспортным средством на законных основаниях. Доказательств, что вред причинен лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этом случае правонарушитель отвечает по тем же правилам, что и владелец источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в иске собственнику транспортного средства Маликовой Н.В. следует отказать.

Требования к Маликову Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству Маликова Н.С. по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный номер Н 928 УО 777, составляет с учетом износа 80000 руб., величина утраты товарной стоимости 10200 руб.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Согласно заключению, в отчете об оценке, представленным истцом имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обусловленное тем, что эксперту исходя из представленных материалов не представилось возможным установить наличие и характер повреждений, соответственно и относимость к рассматриваемому ДТП, таких деталей как панель задняя, пол багажника. Следовательно исключена необходимость устранения перекоса проема крышки багажника и установки транспортного средства на стапель, в том числе по причине отсутствия инструментального контроля. Также отличие в некоторой части возможно обусловлено использованием различных исходных данных о стоимости запасных частей, работ и материалов. Экспертом использованы справочные данные, позволяющие объективно определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистом проводившим оценку, использованы рыночные данные, которые в виду различия во времени производства исследований не представляет возможным проверить. Следовательно, механические повреждения, полученные в ДТП, имевшего место <дата>, представленные в акте осмотра отчета об оценке 18013-6, не соответствуют предъявленной сумме иска.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание как вид доказательства судебное заключение, которое истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Размер ущерба составляет 80000 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства). Утрата товарной стоимости экспертом определена в размере 10200 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Общий размер ущерба составляет 90200 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маликова Н.С. в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2906 руб., почтовые расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в размере 1597 руб. 18 коп., а также расходы по оценке 8300х90200/157708 руб. 59 коп.=4747 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лицкевич А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Н. С. в пользу Лицкевич А. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90200 руб., расходы по оценке в размере 4747 руб. 10 коп., почтовые расходы 1597 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2906 руб., всего взыскать 99450 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Лицкевич А. Н. к Маликовой Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: