Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-272/2016 (2-12180/2015;) ~ М-10251/2015 от 31.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Селибова А.Ф.,

при секретаре                                ФИО3,

представителя истца                            ФИО4,

представителя ответчика                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 126100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 13000 рублей. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Защита», виновника - в СПАО «Ингосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 126100 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 21800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба до 17212 рублей 36 копеек, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, штраф в размере 8606 рублей 18 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая выплата была произведена истцу в размере 71 187 рублей 64 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 13.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №, потерпевшего – в ОАО «Защита-Страхование» по полису ССС №.

Как следует из приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259, отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Защита-Страхование».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство в данном случае предоставляет право истцу предъявить иск к страховой компании виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем претензией о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 71 187 рублей 64 копеек.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила сумму 126 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленным ИП ФИО6, представил суду экспертное заключение АВТОПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 71 187 рублей 64 копейки.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Сфинкс-Оценка».

Согласно представленному ООО «Сфинкс-Оценка» заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумму 88 400 рублей.

Достоверность экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что с учетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения уменьшенные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 17 212 рублей 36 копеек (88 400 - 71 187,64) не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 8 606 рублей 18 копеек (17 212 рублей 36 копеек : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Согласно доверенности, выданной, в том числе ФИО4, на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 рублей, выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нотариальные расходы истца по заверению копий документов в размере 100 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 988 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 17212 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 8606 рублей 18 копеек, в счет возмещения судебных расходов сумму 28100 рублей, а всего взыскать сумму 56918 рублей 54 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 988 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                            А.Ф. Селибов