Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 ~ М-168/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-440/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

при участи адвоката Инданса В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к Хмельницкому ФИО23, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании Хмельницкого ФИО28 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шатурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации, в ходе которой установлено, что ответчик Хмельницкий С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Согласно акту технического состояния жилого помещения, фототаблицы установлено, что жилое помещение по указанному адресу представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Ранее в данном здании находился магазин, при визуальном осмотре обнаружены частичные провалы крыши, частичное отсутствие полов, полное отсутствие стекол в оконных проемах.

Наличие несоответствующих действительности сведений о месте жительства ответчика нарушает права и законные интересы граждан и государства, а также препятствует исполнению государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Просит признать Хмельницкого С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС по Московской области снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хмельницкий С.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Хмельницкий С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> А, однако, как установлено материалами дела, по указанному адресу не проживает, установить его фактическое место жительства не представляется возможным.

Представитель ответчика, назначенный судом для представления его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Инданс В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Мамонтова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту начальника межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Мамонтовой Е.Н. в ходе проведения мониторинга адресов с множественной регистрацией граждан Российской Федерации был выявлен адрес: <адрес> А. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу было зарегистрировано по месту жительства 48 граждан РФ. В родственных отношениях данные граждане не состоят (л.д. 6).

В Законе РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17 часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Материалами дела установлено, что Хмельницкий ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> А, находится в долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмельницкого С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/15 доли в праве за каждым), при этом общая площадь дома составляет 117,1 кв.м. (л.д. 23-26).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Регистрация ответчика по данному адресу не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствовало согласие сособственников дома и членов их семей на его вселение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 20 ГК Российской Федерации определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом для одиноких престарелых и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных норм права, место жительство должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

Из акта проверки состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> А фактически никто не проживает, дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание, ранее в данном здании находился магазин. При визуальном осмотре <адрес> А обнаружены частичные провалы крыши, полное отсутствие стекол в оконных проемах. При входе в дом обнаружено частичное отсутствие полов, дверь не имеет каких-либо замочных устройств, к проживанию дом не пригоден (л.д. 9). Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 27-30), объяснениями граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 31-33), заключением проверки по установлению факта фиктивной регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес> А (л.д. 14-22).

Согласно ст. 17 ЖК РФ целевым использованием жилого помещения является проживание в нем.

В силу ч. 2 ст. 15, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Утрата объектом недвижимости основных свойств, позволяющих использовать его по целевому назначению, в данном случае - для постоянного проживания в нем граждан, свидетельствует о прекращении указанного использования объекта.

Поскольку спорное жилое помещение утратило свойства объекта гражданских прав (в данном случае - непригодность объекта в связи с аварийным состоянием), дальнейшая возможность его использования в соответствии с назначением исключена. Таким образом, подлежат прекращению неимущественные права граждан, в том числе на регистрацию в нем.

Регистрация Хмельницкого С.Е. по месту жительства по смыслу выше приведенных норм является вторичной (производной) относительно возникновения и наличия у гражданина права пользования конкретным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что регистрация Хмельницкого С.Е. в доме по адресу: <адрес> А носит формальный характер, совершена без намерения ответчика проживать в доме, его действия преследовали лишь цель легализации на территории Московской области. Кроме того, ответчик в дом не вселялся, не проживал в нем, что не представляется возможным в связи с его частичным разрушением.

Доводы помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. о том, что указанный характер регистрации гражданина по месту жительства не отвечает интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц, относительно обеспечения возможности привлечения ответчика к ответственности, принуждения к исполнению обязательств, установленных законом либо договором, создает иные препятствия в реализации третьими лицами их законных прав и интересов, являются обоснованными.

Согласно подпункта «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Хмельницкого С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты> рублей, для организаций - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик Управление Федеральной Миграционной Службы по Московской области в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика Хмельницкого С.Е., как с физического лица, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать Хмельницкого ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять Хмельницкого ФИО26 с регистрационного учета по адресу: <адрес> А.

Взыскать с Хмельницкого ФИО27 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                           Н.А. Грошева