Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2018 от 31.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Дерябиной К.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Кузнецова Ю.В.,

заинтересованного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова Ю. В., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю. В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. № от дата по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Кузнецов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С., Кузнецов Ю.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. 27 августа Кузнецов Ю.В. в 11.10 двигаясь вверх по <адрес> повернул в сторону КБ "Совкомбанк" на <адрес> около банка была занята и он повернул сразу направо во двор <адрес>. Когда Кузнецов Ю.В. вышел из машины, к нему подошёл мужчина и попросил отъехать т.к. он на грузовой Газели захотел выехать со двора, а из-за маленького расстояния машины не могли разъехаться. Кузнецов Ю.В. вынужден был свою машину сдать задом на <адрес> т.к. по ходу движения на <адрес> была припаркована грузовая машина, движение было интенсивным, а справа по ходу движения было свободное место, чтобы не создавать аварийной ситуации Кузнецов Ю.В. машину сдал задом на это место. Получилось, что автомашина оказалась припаркованной не по ходу движения. После этого он зашёл в здание банка. Находился там около 15 минут. Выйдя из банка Кузнецов Ю.В. не обнаружил своей автомашины, а охранник сказал, что машину забрал эвакуатор. От перекрёстка, пересечения <адрес> и <адрес> суда идут ремонтные работы, разметка дорожного полотна отсутствует. От перекрёстка выставлены следующие знаки: временный двойной знак 3.24 "Ограничение скорости 40км/час" и 1.25 "Дорожные работы"; далее, второй двойной знак 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.20 "Обгон запрещён". Больше никаких знаков нет. Данные знаки не запрещают остановку и стоянку транспортных средств. Если двигаться по <адрес> суда в сторону <адрес> на расстоянии около 200 метров слева по ходу движения, действительно установлен знак 3.27 "Остановка запрещена". Но Кузнецов Ю.В. об этом знаке не знал, т.к. двигался от <адрес> и физически его видеть не мог. А этот знак не был продублирован. При разборе Кузнецов Ю.В. пытался данный факт объяснить ст. л-ту Чуйкову А.С. но он не стал слушать его доводов. Просил суд отменить постановление 18№ ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ст. лейтенанта полиции Чуйкова А.С. от дата. Обязать ООО "СтавАвтоХолдинг" вернуть денежные средства за эвакуацию его автомобиля в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят ) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов Ю.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Обязать ООО "СтавАвтоХолдинг" вернуть денежные средства за эвакуацию его автомобиля в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят ) рублей.

Заинтересованное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенант полиции Чуйков А.С. в судебном заседании пояснил следующее. дата в 11 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес>, водитель Кузнецов Ю.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена». Данный факт был установлен им при патрулировании, когда их автомобиль двигался со стороны Арбитражного суда. Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Чуйковым А.С. постановления № от дата о признании Кузнецова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что постановление в отношении Кузнецова Ю.В., вынесено законно и обоснованно, так как в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенный ему штраф соответствует инкриминируемому административному деянию. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление постановления № от дата оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецова Ю.В., инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. № от дата по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Кузнецов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из вышеназванного постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. следует, что дата в 11 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес>, водитель Кузнецов Ю.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Они имеют круглую форму, в большинстве своем - белый фон и красное окаймление, а знаки 3.27 - 3.30 - голубой фон. Знаки 3.1, 3.21, 3.23, 3.25 и 3.31 выделяются определенным цветовым оформлением. Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Суд считает, что выводы инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. о наличии в действиях Кузнецова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кузнецов Ю.В.. с вмененным ему административным правонарушением не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, в своих объяснениях указал следующее. 27 августа Кузнецов Ю.В. в 11.10 двигаясь вверх по <адрес> повернул в сторону КБ "Совкомбанк" на <адрес> около банка была занята и он повернул сразу направо во двор <адрес>. Когда Кузнецов Ю.В. вышел из машины, к нему подошёл мужчина и попросил отъехать т.к. он на грузовой Газели захотел выехать со двора, а из-за маленького расстояния машины не могли разъехаться. Кузнецов Ю.В. вынужден был свою машину сдать задом на <адрес> т.к. по ходу движения на <адрес> была припаркована грузовая машина, движение было интенсивным, а справа по ходу движения было свободное место, чтобы не создавать аварийной ситуации Кузнецов Ю.В. машину сдал задом на это место. Получилось, что автомашина оказалась припаркованной не по ходу движения. После этого он зашёл в здание банка. Находился там около 15 минут. Выйдя из банка, Кузнецов Ю.В. не обнаружил своей автомашины, а охранник сказал, что машину забрал эвакуатор. От перекрёстка, пересечения <адрес> и <адрес> суда идут ремонтные работы, разметка дорожного полотна отсутствует. От перекрёстка выставлены следующие знаки: временный двойной знак 3.24 "Ограничение скорости 40км/час" и 1.25 "Дорожные работы"; далее, второй двойной знак 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.20 "Обгон запрещён". Больше никаких знаков нет. Данные знаки не запрещают остановку и стоянку транспортных средств. Если двигаться по <адрес> суда в сторону <адрес> на расстоянии около 200 метров слева по ходу движения, действительно установлен знак 3.27 "Остановка запрещена". Но Кузнецов Ю.В. об этом знаке не знал, т.к. двигался от <адрес> и физически его видеть не мог. А этот знак не был продублирован.

Проверяя вышеназванные доводы, лица привлеченного к административной ответственности Кузнецова Ю.В. суд приходит к следующему.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от дата №-ст:

3.2. Знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

4.3. Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

5.1.2. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузнецов Ю.В. был припаркован на <адрес> в районе <адрес>, не по ходу движения. Что подтверждает доводы Кузнецова Ю.В. о том, что он, чтобы не создавать аварийной ситуации машину сдал задом на это место.

В то же время, если двигаться по <адрес> суда в сторону <адрес> на расстоянии около 200 метров слева по ходу движения, действительно установлен знак 3.27 "Остановка запрещена".

Однако Кузнецов Ю.В. об этом знаке не знал, т.к. двигался от <адрес> и физически его видеть не мог. А знак 3.27 "Остановка запрещена" не был продублирован.

Согласно представленной Кузнецовым Ю.В. видеозаписи в момент совершения вмененного правонарушения от перекрёстка, пересечения <адрес> и <адрес> суда шли ремонтные работы, разметка дорожного полотна отсутствовала. От перекрёстка были выставлены следующие знаки: временный двойной знак 3.24 "Ограничение скорости 40км/час" и 1.25 "Дорожные работы"; далее, второй двойной знак 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.20 "Обгон запрещён". Больше никаких знаков нет.

Таким образом, поскольку установить наличие запрещающего дорожного знака не представилось возможным в силу объективных причин, не зависящих от действий водителя, то нельзя считать установленным наличие состава административного правонарушения.

Суду не представлено инспектором ДПС доказательств того, что при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель мог выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

На основании вышеизложенного, суд считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы - преждевременными, обстоятельства совершения правонарушения - недоказанными, а постановление - необоснованным.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения;

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом при рассмотрении жалобы Кузнецова Ю.В. установлено отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В. подлежит прекращению, так как согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, что в свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом требования Кузнецова Ю.В. об обязательстве ООО "СтавАвтоХолдинг" вернуть денежные средства за эвакуацию его автомобиля в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку это не может быть рассмотрено в рамках КоАП РФ. Причем, по вступлению решения суда в законную силу Кузнецов Ю.В. с данным требованиям в ООО "СтавАвтоХолдинг" не обращался, ему в этом отказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Ю. В. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Чуйкова А.С. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю. В., о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова Ю. В., прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы Кузнецова Ю. В. об обязательстве ООО "СтавАвтоХолдинг" вернуть денежные средства за эвакуацию его автомобиля в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья          Санеев С.О.