Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-184/2018 от 27.06.2018

Материал 3/10-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        16 июля 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

заявителя - адвоката Длужевского Е.Г., заинтересованного лица ФИО4,

а также Врио следователя СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 о признании незаконными и необоснованными действий врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой Е.А., выразившихся в запрете на предоставление свидания обвиняемого ФИО4 с ФИО9,

                                                УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года в суд от заявителя Длужевского Е.Г. действующего в интересах обвиняемого ФИО4, поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными действий врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой Е.А., выразившихся в запрете на предоставление свидания обвиняемого ФИО4 с ФИО9

Из содержания жалобы следует, что в производстве у врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой Е.А., находится уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2018 года от супруги обвиняемого ФИО9 должностному лицу, поступило заявление с просьбой о разрешении свидания со своим мужем ФИО4, содержащимся под стражей. Постановлением от 25 июня 2018 года, в разрешении на свидание, ей было отказано. Данный отказ нельзя считать мотивированным и оправданным законным целям обеспечения прав и законных интересов государства, общества, иных лиц, правосудия. Предусмотренные встречи с супругой, не могут повлиять на всестороннее, полное и объективное исследования обстоятельств дела. Отказ в свидании, это психологическое давление на обвиняемого.

С указанными незаконными действиями врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой Е.А., выразившимися в запрете на предоставление свидания обвиняемого ФИО4 с его супругой ФИО9, он не согласен, и на указанные действия должностного лица, обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании заявитель Длужевский доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что указанными действиями следователя нарушаются Конституционные права его доверителя, отказ должностного лица, является необоснованным и незаконным.

Заинтересованное лицо, в чьих интересах заявитель обратился с жалобой в суд ФИО4, в судебном заседании поддержал жалобу заявителя в полном объеме, просил признать действия следователя незаконными.

Должностное лицо, действия которого обжалуется заявителем, Заморникова в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Суду пояснила, что предоставление свидания на данном этапе предварительного следствия, противоречило бы интересам следствия, поскольку может воспрепятствовать производству по делу со стороны обвиняемого, а также разглашению последним сведений, являющихся тайной следствия. При вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, ею также учитывались и обстоятельства уголовного дела, возбужденного по факту хищения государственных денежных средств, в особо крупном размере, по которому не все участники были установлены, некоторые до сих пор скрываются от следствия.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку свидание никто не запрещал, на данном этапе следствия было только отказано в их предоставлении. В настоящее время преждевременно говорить о нарушениях Конституционных прав обвиняемого. Обвиняемый имеет связь с родственниками путем телефонного разговора, а также по средствам интернет переписки.

В целях проверки доводов жалобы заявителя Длужевского в интересах обвиняемого ФИО4, исследовались копии материалов уголовного дела №, истребованные из СУ УМВД России по Камчатскому краю.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к убеждению, что жалоба заявителя Длужевского в интересах обвиняемого ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Обжалуемое заявителем решение следователя по отказу в предоставлении свидания с родственниками затрагивают интересы обвиняемого по уголовному делу, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, поэтому оно может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 11801300001000761 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 11801300001000905 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО4 в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, вступив в предварительный сговор с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными неустановленными лицами, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в сумме 76 377 600 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

22 мая 2018 года уголовные дела № 11801300001000761 и № 11801300001000905 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11801300001000761. 21 июня 2018 года уголовное дело принято к производству врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой.

23 мая 2018 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 июля 2018 года.

29 мая 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и последний допрошен был в качестве обвиняемого.

22 июня 2018 года супруга обвиняемого ФИО4, ФИО9, обратилась к врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой с разрешением на свидание с содержащимся под стражей ФИО4

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеют право на свидание с родственниками. Согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением врио следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Заморниковой от 25 июня 2018 года, в удовлетворении ходатайства супруги обвиняемого, было отказано.

Таким образом, следователем ходатайство ФИО9 о разрешении свидания с содержащимся под стражей ФИО4 было рассмотрено, вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о принятом решении уведомлена ФИО9 Изложенное свидетельствует о том, что заявленное ходатайство следователю в установленном порядке рассмотрено и заявителю дан соответствующий ответ.

Должностным лицом отказано в разрешении на свидание в связи с тем, что предоставление в тот момент обвиняемому свидания с кем-либо, противоречило по мнению следователя интересам предварительного следствия.

В судебном заседании следователь также мотивировала свой отказ в предоставлении свидания на данном этапе предварительного следствия. Также у органов предварительного следствия имелись основания полагать о возможности влияния результатов встречи супругов на ход и интересы следствия.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь поступил в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании которого отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется. Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав заявителя. Отказ следователя в предоставлении свиданий не налагает запрет на повторное обращение к нему с такой же просьбой.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части ограничений права ФИО4 на свидания с семьей, поскольку отказ в предоставлении свидания, установление ограничений на количество свиданий с родственниками, а также иные ограничения, действительно являются вмешательством в права, предусмотренные статьей 8 Конвенции, но вместе с тем, не нарушают ее сами по себе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ущерб каким-либо конституционным правам заявителя причинен не был, как и не ограничен его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░9, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░