Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2014 ~ М-663/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ по делу 2-769/2014

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                     25 сентября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме - рублей

У С Т А Н О В И Л :

М. обратился в суд с иском к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ, М. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера службы режима; ДД.ММ.ГГГГ- уволен в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ. Работодатель после увольнения не произвел выплату денежных средств в сумме -..Действиями работодателя, М. причинен моральный вред, который он оценивает в - рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме - рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, М., через своего представителя Б., предоставит заявление об уточнении предмета спора. Истец М. просит суд о взыскании с ответчика- выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -., компенсации морального вреда- в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

Истец М., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Б., в связи с чем, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца М.- Б. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал и просил суд о взыскании с ответчика выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме - рублей. Пояснив, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", ДД.ММ.ГГГГ- М. был уволен в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату выходного пособия. Сразу же после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, М. обратился в Центр занятости населения <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как безработный. Однако,в течение трех месяцев, М. не был трудоустроен, в связи с чем, ООО "Калитвинский МПК" должно выплатить ему сохраненный средний месячный заработок за три месяца. Однако, работодатель не производит выплату данного пособия, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -.. Сумма выходного пособия подтверждена справкой, выданной бухгалтерией предприятия. Помимо взыскания задолженности по выплате выходного пособия, его доверитель просит суд, взыскать с администрации предприятия моральный вред - в сумме - руб., связанный с задержкой выплаты выходного пособия. В настоящее время выходное пособие для его доверителя является единственным источником дохода, не своевременная выплата выходного пособия, поставила семью его доверителя в сложное материальное положение, в том числе связанное с невозможностью своевременно производить оплату коммунальных платежей, обеспечивать себя и членов своей всем необходимым. Для защиты нарушенных прав, М. обратился к нему, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения М. оплатил ему - рублей- за составление искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции. В силу требований ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Калитвинский МПК"-конкурсный управляющий А., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей не явки суд не уведомила, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца М.- Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец М., как следует из копии трудовой книжки, уволен из филиала "Семикаракорского мясоперерабатывающего комбината"-Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В силу требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представитель истца М.-Б. в судебном заседании пояснил, что работодатель при увольнении не произвел выплату выходного пособия за первый месяц, после увольнения не выплатил М. выходное пособие за второй и третий месяцы.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).

Как следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признан несостоятельным- банкротом, в отношении ООО "Калитвинский МПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (л.д.11).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Как установлено, в судебном заседании истец М.. уволен из филиала "Семикаракорского мясоперерабатывающего комбината"-Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно требований ст.318 Трудового Кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Анализ выше указанных требований действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании из справки, выданной конкурсным управляющим А., установлено, что задолженность филиала "Семикаракорский МПК" перед М. по выплате пособия на время трудоустройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет -. (л.д.5).

Как следует из материалов дела (л.д.29), М. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух недель после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Центром занятости принято решение о сохранении за ним среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца.

Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как М. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выплате истцу выходного пособия, на момент рассмотрения дела в судебном заседании -не предоставлены, как следствие этого исковые требования М. о взыскании с ООО "Калитвинский МПК " задолженности по выплате выходного пособия подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК-это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям- это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" " суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Принимая во внимание то обстоятельство, что выходное пособие для истца является единственным источником дохода, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата данного пособия, создала психотравмирующую ситуацию, что не могло не повлечь за собой нравственных переживаний, в том числе в силу того, что истец не получил то на что вправе был рассчитывать.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда, должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в размере - руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме - руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, связанные, в том числе с необходимостью изыскивать денежные средства, при наличии начисленных, но своевременно не выплаченных денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между М. и адвокатом Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в силу требований п.1 данного соглашении - доверитель поручил адвокату, а адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по делу о взыскании задолженности по заработной плате в суде 1 инстанции, выполняя следующие виды юридической помощи: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции. В силу требований п.2.2 данного соглашения- гонорар адвоката определен в размере - рублей. (л.д.30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, М. оплатил Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ -- рублей (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорский районный суд было сдано исковое заявление М. к ООО "Калитвинский МПК" (л.д.3).

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора по-существу в Семикаракорском районном суде адвокат Б. принял участие в досудебной подготовке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), после чего подготовил уточненное исковое заявление и принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии                       ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ООО "Калитвинский МПК" обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, соглашение об оказании юридической помощи, приходит к выводу о том, что М. доказан факт осуществления платежей по оплате услуг представителя.

Представленные М. платежные документы, сторонами по данному спору не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя М.- Б. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 -О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ООО "Калитвинский МПК" о чрезмерности, не разумности заявленной М. суммы расходов на представителя- в размере - рублей перед судом не заявлено, с учетом чего у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности- возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, разумными в количественном отношении, и необходимыми, так как произведены М. для того, чтобы восстановить нарушенное право.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании - рублей -расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

При этом в силу требований ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО "Калитвинский МПК"должно быть взыскано- - коп.государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме - рублей- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу М. задолженность по выплате выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -..

Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме - рублей, в остальной части исковых требований овзыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу М. расходы на услуги представителя в сумме - рублей.

Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в доход государства -. -государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2014 года