Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2011 ~ М-323/2011 от 27.06.2011

Гр.дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «ФИО12» о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ФИО12», ФИО3 материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> комсомола и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Спасио» с № под управлением ФИО10 и автомобилем «Тойота Калдина» с госномером №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО3, который нарушил п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 93753 рубля, стоимость услуг по оценке составила 2800 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «ФИО12» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 96553 рубля, взыскать с ФИО3 возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 60 копеек и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнили, что виновником ДТП является ФИО3 Истец в момент ДТП находился на переднем сидении рядом с водителем. За рулем находилась его жена – ФИО10, которая проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч. В момент, когда произошло ДТП, на дороге был гололед, темное время суток, перекресток был освещен. Его автомобиль «Тойота Королла Спасио» двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону ГСЭК «Автомобилист-4». Автомобиль под управлением ответчика двигался по <адрес> комсомола со стороны нового въезда в <адрес> в сторону центра города. Ответчик двигался на красный сигнал светофора. За ФИО3 ехал автомобиль такси, водитель которого остановился на красный сигнал светофора, а ответчик продолжил движение. ДТП произошло на середине перекрестка. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, а также сзади была разбита фара. От удара его автомобиль «Тойота Королла Спасио» откинуло к развлекательному центру «Айсберг» и автомобиль сбил дорожный знак. Он при этом ударился головой об панель транспортного средства, в результате ему были причинены повреждения лобной части головы, бежала кровь, кружилась голова и была тошнота. ФИО10 принимала меры для остановки кровотечения, прикладывая снег. В больницу он не обращался. ФИО10 никаких повреждений не получила. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 была трезвая. Схему составляли сотрудники ГАИ в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и понятых. Со схемой ДТП он согласен. Страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ФИО3 ОАО «ФИО12» отказала ему в выплате страхового возмещения, так как виновник ДТП установлен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что автомобиль «Тойота Калдина» с № принадлежит на праве собственности его жене - ФИО11, он управлял данным транспортным средством по доверенности. Подъезжая ДД.ММ.ГГГГ к перекрестку <адрес> комсомола, по которой он двигался, и <адрес>, по которой двигался автомобиль истца, он увидел, что загорелся сначала желтый сигнал светофора, а потом зеленый, то есть на перекресток он заехал на зеленый сигнал светофора. Считает, что виновной в ДТП является ФИО10, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Он не помнит, ехали ли за ним какие-либо автомобили, дороги были пустые. В автомобиле он ехал один. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло не на середине перекрестка, а ближе к правой стороне по ходу его движения. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Он выходил из автомобиля и заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со схемой ДТП он знакомился, в ней все верно изложено. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, на дороге был гололед, проезжая часть дороги не была освещена. До момента ДТП он не видел автомобиль истца. Автомобилю под его управлением были причинены повреждения на сумму 160000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ФИО12» ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО11 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как ФИО3 не является виновником рассматриваемого ДТП. Пояснила, что является собственницей автомобиля «Тойота Калдина», которым управлял её муж – ФИО3 Об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мужа, который позвонил ей сразу после столкновения. На место ДТП на приехала через 05 минут после столкновения. На ФИО2 была надета шапка-ушанка, которую он периодически снимал, каких-либо телесных повреждений она у истца не видела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п.47,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> комсомола <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО11, двигаясь по <адрес> комсомола со стороны нового въезда в <адрес> в сторону центра города, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с двигавшимся на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> сторону ГСЭК «Автомобилист-4» автомобилем «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО2

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлениях указано, что существуют неустранимые сомнения в виновности указанных лиц, которые толкуются в пользу этих лиц.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло на полосе движения «Тойота Королла Спасио». После столкновения автомобиль «Тойота Калдина» находился на перекрестке на встречной полосе по ходу своего движения, а автомобиль «Тойота Королла Спасио» находился в правой обочине на противоположенной стороне перекрестка по ходу своего движения. Автомобиль «Тойота Королла Спасио» получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней блок фары, решетка радиатора, задняя левая блок-фара, задний бампер, скрытые дефекты. Автомобиль «Тойота Калдина» получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, передняя панель, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передние противотуманные фары, передняя и задняя дверь с правой стороны, скрытые дефекты.

Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль «Тойота Калдина» носовой частью ударил автомобиль «Тойота Королла Спасио» в левую переднюю часть. После чего автомобиль истца развернуло и он ударил задней левой фарой автомобиль ответчика и оказался на правом тротуаре на противоположной стороне перекрестка по ходу своего движения, сбив дорожный знак. Автомобиль «Тойота Калдина» также от удара развернуло и после столкновения он находился на перекрестке на встречной полосе по ходу своего движения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на перекрестке <адрес> комсомола и <адрес>. Он двигался на своем автомобиле «Тойота Марк-2» по <адрес> комсомола <адрес> за автомобилем «Тойота Калдина», которым, как ему стало позже известно управлял ФИО3 Скорость у ФИО3 была 40-50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с улицей 9-ой Пятилетки, ему и, соответственно, ФИО3 загорелся красный сигнал светофора. Он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль ответчика продолжил движение, в результате чего столкнулся с автомобилем «Тойота Королла Спасио», который от удара откинуло к развлекательному центру «Айсберг» в дорожный знак «Пешеходный переход». Он остановился и подошел к автомобилю ФИО2, так как ему были причинены наибольшие повреждения, видел на лбу истца ссадину, из которой текла кровь, ФИО10 прикладывала ко лбу истца снег для остановки кровотечения. Потом истец одел шапку-ушанку.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; а также п.6.13 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, ФИО3 является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненного истцу морального и материального вреда.

Гражданская ответственность ФИО11 как владельца автомобиля «Тойота Калдина» с госномером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ФИО12» (в настоящее время – ОАО «ФИО12») (страховой полис ВВВ №). ФИО3 указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ответу ОАО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением лица, виновного в ДТП.

Согласно отчету №, выполненному ООО «ФИО21» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Тойота Королла Спасио» с №, принадлежащего ФИО2, с учетом физического износа составляет 94753 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 203811 рублей. За проведение данной оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ФИО22» на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком №, составляет 167998 рублей; стоимость материального ущерба указанного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90556 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на декабрь 2010 года составляет 240000 рублей; стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 72765 рублей.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО22» на основании судебного определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что при составлении данного заключения выводы эксперта подробно мотивированы, данные экспертного заключения соответствуют другим доказательствам по делу: пояснениям сторон, осмотру автомобиля истца сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> при проведении проверки по факту ДТП непосредственно после происшествия. При оценке восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом были учтены тарифы и методики, действующие в <адрес>, а также скрытые повреждения транспортного средства. Кроме того, в данном отчете указана сумма материального ущерба и годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 90556 рублей, и подлежит взысканию с ОАО «ФИО12».

Определяя основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (истец в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль «Тойота Королла Спасио» ударился о прочно связанное с землей стоящее препятствие – дорожный знак, свидетель видел на лице истца ссадину, ФИО10 оказывала истцу медицинскую помощь), которые реально могли привести к образованию ссадины на лбу ФИО2

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенное, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, телесные повреждения, полученные истцом, а также последствия этих повреждений, то, что истец не обращался за квалифицированной медицинской помощью, что говорит о незначительности повреждения, и определяет размер возмещения морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с причиненным вредом, для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, ФИО2 были произведены расходы на оплату независимой оценки в ООО «ФИО21» размере 2800 рублей (копия квитанции № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ), что признается судом судебными издержками. Оценка, произведенная по заказу ответчика ОАО «ФИО12» в ООО «ФИО27», полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании для обращения в суд, не могла служить основанием для определения причиненного ФИО2 ущерба и, соответственно цены иска, так как содержит лишь рыночную стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение экспертизы в ООО «ФИО21», не смотря на принятие судом для определения материального ущерба судебной экспертизы (оплаченной ОАО «ФИО12»), являлись необходимыми для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным, с ОАО «ФИО12» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2916 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (копия квитанции № серии РК). С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина за требование истца неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «ФИО12» Красноярский филиал о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО12» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 90556 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи и производства оценки в сумме 7800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2916 рублей 68 копеек, а всего 101272 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>